Константин Адонаи - информационный портал

Что вы во всех темах, уговариваете "несчастных": берегите здоровье... не ешьте мясо, а то сами мутируете...
Наше отношение к животным, - это очень важная тема. Я всегда замечаю, как люди в ресторанах и на кухне с удовольствием используют слово "МЯСО", но забывают при этом, что едят они не просто "мясо", а живое существо, такое же, как они сами! Дорогие люди! Вы едите не "МЯСО", а вашу "МУРКУ", "БАРСИКА" или "ЖУЧКУ". Остановитесь, "жрать" животных ради насыщения нельзя, каждый из нас - ЧЕЛОВЕК, а не бездушная и бездуховная скотина!

Несчастный зверь вздыхал со стоном,
Так что готова была лопнуть кожа,
Растянутая вздохом, большие слезинки
Бежали друг за другом в жалостной погоне
По его невинной морде.
                     У.Шекспир "Как вам это понравится"

Вы любите животных?
 Таких теплых и пушистых, а иногда скользких и чешуйчатых. Некоторые из них огромны, а некоторые меньше вашей ладони. Одни могут укусить так, что с вами может случиться столбняк или инфаркт, а некоторые даже не имеют ни единого средства активной защиты. Зато у всех у них есть душа, и им так же, как и нам радостно и тепло, больно, грустно или холодно. Раз они так похожи на нас, то почему мы можем их убивать? По всей Москве висят плакаты предстоящей меховой выставки - это ли не признак абсолютного разложения человечества, кичащегося друг перед другом вещами, изготовленными из них. У меня есть знакомая, которая сказала мне, что совсем скоро пойдет выбирать себе еще живых зверьков на шубу. А теперь представьте себя в клетке голым, у вас болят ноги от железных прутьев, из которых сварен пол, вам холодно и неудобно, а самое главное - вам страшно, очень страшно. Потому, что вокруг клетки постоянно ходят какие-то странные на вид существа и показывают конечностями на одного из вас. После этого он исчезает. Ты молишь бога, чтобы с тобой не случилось ничего подобного, но в один из этих ужасных дней ты нравишься, и тебя, бледного и нервничающего, тащат из клетки. Совсем недалеко. В закрытую комнату, где на стенах пятна давно запекшейся крови, а вокруг стоит запах, очень неприятный запах смерти. Ты уже все понимаешь и начинаешь метаться и кричать - ты же ничего плохого-то этим существам и не делал, у тебя были друзья и подруги, ты так хорошо жил, ну, может, и была пара грехов, но не настолько же больших. Однако все твои крики и страдания нисколько не замечают те, кто приволок тебя в эту комнату. Им нужно от тебя совсем немного - кожа, например. Из нее можно сделать отличные сумки или перчатки. О! Посмотрите... У этого великолепные рисунки на теле - я хочу именно ТАКИЕ перчатки. Конечно, мадам, это, правда, будет стоить немного дороже. Ничего страшного, я плачУ. Наверное, в Бухенвальде было легче - оттуда возвращались. Измученные, голодные, с огромным количеством болезней, но ЖИВЫЕ. Оттуда, где делают шубы - не возвращаются. Когда люди говорят про фашизм - они вспоминают Эльзу и Карла Кох, которые первыми предложили делать из человеческой кожи предметы быта, они называют это страшными словами и устраивают показательные суды с последующей смертной казнью совершивших эти кошмарные поступки. Только вот знают ли об этом те - мягкие и чешуйчатые?

Шелли, английский поэт: “Пусть сторонник мясоедения докажет свои убеждения делом. Пусть он, последовав совету Плутарха, растерзает своими зубами живого ягненка и, вгрызаясь в его внутренности, утолит жажду струящейся кровью... тогда, и только тогда, он будет последователен”

Неплохая идея. Если человек - хищник, то почему же сам не убивает свою жертву?

 ;D Вегетарианство – не блажь и не рацион на подножном корме. Это – образ жизни и образ мышления, это ответственность перед собой и миром, это первая ступень личностного роста и духовного развития, первый шаг на пути от насилия и компромиссов к миру и гармонии.


 Оказавшись однажды утром в столовой в надежде позавтракать, я, по обыкновению, поинтересовалась, что мне могут предложить не мясного. Сосиски, был ответ. "Ах и сосиски не годятся? болезная, что ль? и картошку соусом нельзя поливать? Совсем из ума выжили…" Когда в кафе, ресторане, забегаловке упорно отказываешься от блюд из мяса, птицы, рыбы, довольно часто вызываешь недоумение и даже жалость. Почему человек лишает себя чего-то?

А почему это кажется странным? Вероятно, не потому даже, что за "продуктами животноводства" люди не видят живых существ - коров и свиней, а потому, что отношение к самим животным весьма расплывчато и туманно. Животные, наши взаимоотношения с ними, их права и наши обязанности перед ними – эта тема никогда не была объектом пристального внимания или хотя бы интереса в России ни на государственном, ни на обывательском уровнях; наша страна подписала всего одну из всех имеющихся международных конвенций, касающихся прав животных и их защиты. Мы очень любим своих собак и кошек, но нам не приходит в голову, что торговать животными и дарить их – неэтично. Мы одобряем и поддерживаем псевдонаучными обоснованиями охоту – немотивированное убийство, кровавый "спорт", потакающий низменным инстинктам человека. Мы с удовольствием водим своих детей любоваться медвежатами в зоопарке, и редко кто задумывается, что зоопарк и цирк – жестокие и безнравственные изобретения, пережитки средневековых развлечений - петушиных боев и медведей на ярмарках. Иными словами, "взаимоотношения между гомо сапиенс и другими животными представляют собой безжалостную эксплуатацию. Мы используем их труд; мы поедаем их и мы одеваемся в них. Мы используем их, чтобы служить нашим предрассудкам".

Предрассудки эти так глубоко укоренились в нашем обществе, что человек, последовательно и принципиально признающий право животного на жизнь, - не употребляющий мяса и других продуктов убийства, не одевающийся в кожу и меха, не приобретающий никаких изделий, прошедших испытания на животных, бойкотирующий зверинцы и цирки, - нередко вызывает насмешку, а иногда и агрессию, которая, впрочем, вызвана ничем иным, как подсознательным чувством вины… Предрассудки эти диктуются не необходимостью, а идеологией. Мясо и меха стали символом процветания и высокого уровня жизни, и предрассудок достиг такого уровня, что многие всерьез считают, что мясо им абсолютно необходимо и не мыслят себе существования без него.

Именно об этом аспекте взаимоотношений человека и животных, а лучше сказать, аспекте использования животного человеком, - животноводстве, об употреблении мяса и альтернативе этому и пойдет речь. Приходилось слышать мнение о том, что это тема неоднозначная. А раз неоднозначная, то лучше ее вовсе не касаться. Но, как писал Лев Толстой, "нельзя притворятся, что мы не знаем этого. Мы не страусы и не можем верить тому, что если мы не будем смотреть, то не будет того, чего мы не хотим видеть. Тем более этого нельзя, когда мы не хотим видеть того самого, что мы хотим есть. И главное, если бы это было необходимо. Но положим, не необходимо. Но хоть на что-нибудь нужно. – Ни на что. Только на то, чтобы воспитывать зверские чувства, разводить похоть, блуд, пьянство. Что и подтверждается постоянно тем, что молодые, добрые, неиспорченные люди … чувствуют, … что добродетель несовместима с бифштексом, и как только пожелают быть добрыми, - бросают мясную пищу".

Но почему человеку так трудно перестать быть страусом и почему так легко удается быть лицемером; легко удается, полагая себя гуманистом и большим любителем животных, а иногда и человеком, не чуждым экологических воззрений, ежедневно хладнокровно употреблять в пищу продукты убийства? Почему так трудно на деле отказаться от антропоцентрического взгляда на мир и принять биоцентрический, по-настоящему осознать ценность каждого живого существа, понять свою взаимосвязь со всем сущим? Потому, что таков наш современный подход, наш способ познания и осознания мира – аналитический, а не синтетический. Едва мы восхитимся в детстве красотой мира во всей его целостности и полноте, как нате вам – вот цветочек красивый, а вот у него лепесточки, а вот листочки, а вот мы его в гербарий – определять, а бабочку – на булавку, за подписью: род такой-то, вид такой-то, а наиболее сформировавшиеся любители природы – на биофак, лягушек резать. Мы все разобрали, расчленили, рассмотрели под микроскопом и определили. Мы даже самих себя, свою личность и организм, как показывают любопытные психологические тесты, не в состоянии воспринять целиком. Как потом почувствовать свою связь с тем цветком, бабочкой, лягушкой, как научиться благоговеть перед жизнью? Зато мы ловко умеем все разделять, даже неразделимое – котлеты отдельно, коровы отдельно, и я – тоже отдельно от всего этого, "я же их не убиваю".

И все же, несмотря на то, что Толстой сейчас, сто лет спустя, может показаться слишком оптимистичным, он прав. Множество людей в мире (сейчас их около миллиарда) отказываются от употребления пищу мяса по самым разнообразным причинам; причем популярность вегетарианства стремительно возрастает. В самом деле, думающий человек может найти немало мотивов для перехода на вегетарианскую диету, и пусть для начала он подумает о себе, своем здоровье, что ж, это будет только первый шаг. Именно заботу о здоровье как основную причину своего решения называют большинство вегетарианцев (78%). Среди других соображений этические (69%), экологические (35%), эстетические (28%), религиозные (23%), философские (22%), экономические (19%), гигиенические (9%), косметические (6%), а также стремление повысить жизненный тонус (22%).

 Давайте рассмотрим доводы в пользу вегетарианства, начиная с соображений здоровья. Пожалуй, даже с анатомии и физиологии человека, которые убедительно свидетельствуют, что злаки, молоко, овощи и фрукты – наиболее приемлемая, естественная и здоровая пища для человека. Во-первых, строение зубов, челюстей и языка человека сходно со строением травоядных, а не плотоядных животных: у него нет острых клыков, зато хорошо развит жевательный аппарат. Пищеварительный тракт человека явно приспособлен для переваривания растительной пищи: у плотоядных длина кишечника в три раза превышает длину тела, что обеспечивает быстрое прохождение по нему разлагающегося мяса, в то время как у травоядных и человека длина кишечника в 10-12 раз превышает длину тела. Кроме того, у хищников очень высоко содержание кислоты в желудочном соке, что необходимо для переваривания мяса, а у травоядных и человека содержание кислоты в 20 раз ниже. Нетрудно догадаться, что происходит: человеческий организм с трудом переваривает мясо, оно просто гниет внутри. По меткому определению Леонардо да Винчи, "мы – ходячие кладбища!"

"Свидетельством неприспособленности кишечного тракта человека для переваривания мяса является подтвержденная множеством исследований взаимосвязь между раком толстого кишечника и мясоедением", пишет Майкл Джейхилл в своем исследовании "Метаболическая эпидемиология диетических факторов рака толстого кишечника". А вот и наглядный пример: в Австралии, лидирующей по потреблению мяса, самый высокий уровень заболеваемости раком толстого кишечника. По мнению американских медиков, от 90 до 97% случаев заболеваний сердца можно было бы предотвратить вегетарианской диетой. Причина заболеваний сердца и атеросклероза – избыток холестерина, содержание которого в вегетарианской пище, в отличие от мясной, ничтожно мало.

Кроме того, мясо обрабатывают специальными химикатами: чтобы разлагающееся мясо не приобретало естественный серо-зеленый цвет, на мясокомбинатах его обрабатывают нитратами и нитритами, способствующими сохранению красного цвета. Процесс химической обработки начинается еще при жизни животного: в его корм добавляют транквилизаторы, гормоны, антибиотики. Не говоря уже об инфекциях, подхваченных в результате употребления зараженных мяса и яиц, вегетарианская диета благотворно сказывается и на психическом здоровье. Вот интересное наблюдение: "Исследователи из Гвалбора Джасурадж Синг и Ч. К. Девис обследовали 400 заключенных в Иллиморской тюрьме. Исследование показало, что из 250 заключенных – невегетарианцев 85 были агрессивными и скандальными, в то время как из 150 вегетарианцев – 90% спокойными и общительными".

И, наконец, мой самый достоверный, наглядный и любимый пример полноценности вегетарианской диеты – мой семимесячный сын. Он в течение положенного срока формировался и развивался внутри меня без малейшего участия продуктов убийства, потом он пил такое же безубойное, "доброе", по выражению его отца, молочко, а сейчас он – веселый и общительный, активный и подвижный малыш, намного опережающий средние показатели развития и не знакомый с диатезом. Поэтому читать в предисловии к поваренной книге "Вегетарианская кулинария" (!), что "для растущего организма вегетарианский рацион неприемлем", мне смешно, а указанные далее в том же тексте причины несостоятельности этого рациона (недостаток аминокислот, отсутствие или низкое содержание некоторых витаминов и т. д.) представляются антинаучным бредом. Конечно, если питаться одними макаронами, то и впрямь можно ослабнуть, но это, право, не аргумент, ведь если есть одно вареное мясо, то и вообще вскоре помрешь. И тем не менее наблюдавшая меня врач упала бы в обморок, узнай она, что я в рот не беру мяса, во время каждого визита получая рекомендации непременно есть печенку и рыбу. Я только кивала и врала, что пью еще и железосодержащие препараты. А что мне было делать: они с акушеркой хором убеждали меня (несмотря на блестящие результаты каждого осмотра!), моей полной неспособности родить самостоятельно – и, разумеется, ошиблись. Я уверена, что преодолеть свои анамнезы и диагнозы, наслаждаться беременностью и сравнительно легко родить мне помогло ни что иное, как приверженность вегетарианству.

Итак, мой пространный личный опыт заключается в простой мысли: если вегетарианский рацион достаточен для нормального развития эмбриона и ребенка, то уж взрослому индивиду для поддержания своего бренного существования нет никакой необходимости есть отбивные или сосиски, - это всего лишь миф, цель которого – поддерживать спрос на мясные продукты. Пропаганда и "научно-экономическое" обоснование подобного рода мифов – необходимое условие выживания любой индустрии, - атомной, химической или мясной.

 Между тем, давайте взглянем на мясную промышленность с экологической точки зрения. Интенсивное животноводство означает, что нужно растить и кормить огромное количество животных: только в США ежегодно выращиваются (и убивается, но об этом позже) сотни миллионов коров, свиней и овец, несколько миллиардов кур и индеек. Сколько гектаров пастбищ необходимо, чтобы вырастить достаточное количество корма для этих животных? Разумеется, под пастбища вырубается лес, миллионы акров леса по всему миру. Ради одного гамбургера весом в четверть фунта вырубается 6 кв. ярдов тропического леса и уничтожается 165 фунтов живой материи, в том числе 20-30 различных видов деревьев, 100 видов насекомых, десятки видов птиц, рептилий и млекопитающих.

Современное интенсивное животноводство – источник серьезного загрязнения окружающей среды и виновник бездумного, неэффективного использования природных ресурсов. Производство и переработка мяса требует огромного количества ресурсов: воды, почвы, топлива. Согласно исследованиям Worldwatch Institute, на каждый фунт бифштекса приходится 35 фунтов обедненной почвы, а что касается воды, то мясная промышленность является одним из самых расточительных: для производства 1 кг мяса расходуется 1,5-3 тысячи литров воды (сравните: для производства 1 кг пшеницы – 60 литров). Скотобойни и мясокомбинаты потребляют целые реки воды, а между тем нам все чаще приходится покупать питьевую воду в магазине. Наконец, мясная промышленность вносит свою лепту и в глобальное потепление климата: миллионы тонн парниковых газов – оксида углерода, оксида азота и метана – выбрасываются в атмосферу при выращивании скота и производстве мяса.

 Следующий аспект мясоедения можно рассматривать с точки зрения экономики или с точки зрения морали – решайте сами, только помните: сейчас, пока вы читаете эти строки, страшная жатва голодной смерти уносит еще 30 жизней, 20 из которых – детские. Какое отношение в этому имеете вы? "Те, кто ест мясо, могут быть уверены, что обрекают на нищенскую жизнь людей, живущих в другой части света", пишет Г. Л. Руд в своей книге "Зачем убивать ради пропитания?" Ведь для того чтобы получить мясо, животным скармливают зерно, которым могли бы питаться люди. 60 миллионов людей, ежегодно умирающих на нашей планете от голода, могли бы остаться в живых, если бы всего 10% населения США и России перешли на вегетарианскую диету.

Арифметика простая: для производства одного фунта мяса требуется 12 фунтов зерна. Всего 10% протеина и калорий, содержащихся в злаках, идущих на корм животным, возвращается к нам в виде мяса. Один акр, используемый для выращивания корма для скота, дает лишь 400 г протеина, в то время как тот же акр, засеянный соей, даст 4 кг протеина. Цифры, приведенные Департаментом сельского хозяйства США, показывают, что площади земли, необходимой для выращивания среднего размера животного, достаточно, чтобы обеспечить пищей 5 средних семей. Еще нагляднее: количества зерна, которое идет на корм скоту только в США, достаточно, чтобы прокормить половину населения Земли. Когда вы едите на обед свой бифштекс, заставьте поработать, по совету Ф. М. Лаппе, автора книги "Диета для маленькой планеты", свое воображение: "…представьте, что в той же комнате сидит 45-50 человек, и перед каждым из них – пустая тарелка. Зерна, затраченного на один ваш бифштекс, вполне хватило бы, чтобы наполнить тарелки всех пятидесяти человек кашей".

Таким образом, мясо – самая дорогая и неэффективная по затратам природных ресурсов пища, которую можно себе представить, а между тем отказ от нее – ключ к решению проблемы голода. Как всегда самые сложные глобальные проблемы имеют самое простое, самое логичное решение, которое, увы, не может найти своего применения по одной причине – оно невыгодно. Поэтому не ждите, что вегетарианство начнут пропагандировать по телевизору во время прогноза погоды в программе "Время" – там властвуют "Черкизовские" мясные продукты, и это понятно, - делайте свой собственный выбор сами. Причем, если продолжить разговор об экономике, то для вашей домашней экономики от этого будет только польза – личный опыт показывает, что вегетарианский рацион обходится дешевле.

 Мой собственный вегетарианский опыт начинался, пожалуй, с экологических мотивов, что, наверное, являлось на тот момент самым логичным: несоответствие между декларацией экологических принципов и любви к природе, с одной стороны, и поддержка мясной промышленности, с другой, создавали определенный диссонанс. Позже, под влиянием отказа от мясной пищи, произошло то, на что указывают все мыслители-гуманисты и проповедники вегетарианства в истории человечества – скорлупа, под которой дремлет сознание человека, вынужденного лицемерить перед самим собой, треснула; разум освободился от необходимости отрицать очевидное; восприятие мира, всех его компонентов и взаимозависимостей стало острее, а значит, возросли как осознание собственной ответственности перед собой и окружающим, так и способность к сопереживанию.

И то, и другое – область этики, и именно этические принципы являются ключевым мотивом отказа от продуктов убийств животных. Этичная позиция предполагает ответственное и справедливое отношение ко всему окружающему, в то же время она имеет эмоциональную природу, подразумевает наличие таких качеств, как доброта, милосердие, способность сопереживать. К сожалению, многие годы господствовавший в мировоззрении человека принцип антропоцентризма, выражающийся лозунгом "все для человека" и ставящий человека в позицию хозяина и эксплуататора по отношению к природе, не только привел человечество на порог экологической катастрофы, но и произвел трудно обратимые изменения в сознании современного человека, ведь согласно этому принципу все остальные живые существа не имеют собственной ценности, они лишь сырье для человеческих нужд. Таким образом, антропоцентризм стоит недалеко от таких воззрений, как расизм и шовинизм. Более состоятельная и, безусловно, этичная концепция взаимоотношений человека с окружающим его миром – биоцентризм, согласно которому, жизнь, в любом ее проявлении, бесценна.

Неоценимый вклад в развитие современных представлений о взаимоотношениях человека с окружающим, и в частности, этичного отношения к животным, внес доктор Альберт Швейцер (1875-1965). В знак моего глубокого уважения к этому человеку мне хотелось бы уделить ему несколько строк. Глубокая способность сострадать проявилась у Швейцера еще в детстве: "Дважды в компании с другими мальчиками я ходил удить рыбу удочкой. Но мой ужас – когда я увидел жестокое обращение с червем и разорванные рты рыб, когда их поймали, - не позволил мне продолжать". Еще он пишет: "…я всегда мучился из-за тех страданий, которые наблюдал в окружающем мире… Особенно я мучился из-за бедных животных, на долю которых приходится столько мучений". Швейцер разработал принцип "универсальной этики" – принцип благоговения перед жизнью, согласно которому любая жизнь драгоценна в своей неповторимости и достойна уважения. Этот принцип характеризуется тремя моментами: во-первых, он всеобъемлющ, то есть включает в себя такие понятия, как любовь и сострадание, будучи шире их, поскольку этика благоговения перед жизнью рассматривает также и чувства и стремления живых существ, условия их существования. Во-вторых, этот принцип универсален, то есть относится ко всем формам жизни без исключения. Третий момент – принцип безграничен; как пишет Швейцер, "этика – это бесконечная ответственность перед всем, что живет". Согласно этой позиции, добро заключается в поддержании и сохранении жизни, а зло – в разрушении и препятствовании ей.

Со всеми этими постулатами трудно не согласиться, однако вот странно – они совершенно не работают в нашем обществе в отношении животных, как впрочем, и многие другие высоко моральные принципы или заповеди. Человек – самое хитрое создание на Земле, слабое и беззащитное с виду, оно сумело подчинить себе или уничтожить другие формы жизни и изменить среду их обитания; с другой стороны, он склонен преуменьшать свою роль в негативных изменениях вокруг него и своих неблаговидных поступках вообще, переложить вину и ответственность на другого, спрятать голову под крыло, отрицать очевидное. Такие способности помогают человеку не называть вещи своими именами, в то время как фактическое имя употреблению в пищу мяса – убийство, насилие и жестокость, отражение, нравится вам это или нет, низкого уровня сознания. "Убийство – это отрицание любви. Убивать или поедать убитое другим – значит наслаждаться жестокостью. Жестокость делает нас жестокосердными, ослепляет нас и мы становимся неспособными видеть, что те, кого мы убиваем, – это наши братья и сестры в единой семье творения". Между тем, осознать взаимосвязь между соучастием в убийстве и сосиской, казалось бы, гораздо проще, чем между собой и той же лягушкой, никаких специальных знаний для этого не нужно, ведь сосиски не растут на деревьях. Однако в нашем "гуманном" обществе по-прежнему действует право сильного по отношению к животным: их можно заключать в неволю, дрессировать, убивать для развлечения. При этом некоторые виды животных подвержены двойной, извращенной жестокости: их не просто убивают, как зверей на охоте, - их выращивают специально для того, чтобы убить.

Вы все еще находите какое-то оправдание мясоедению? Тогда позвольте преложить вам влезть в шкуру одного из животных, предназначенных к вашему столу: "Одной из самых серьезных травм для коровы является отъем теленка от матери сразу после его рождения. Еще более тяжелой оказывается потеря матери для самого теленка. Его помещают в отдельный загон, где он находится в полной изоляции. Это травмирует психику новорожденного животного. У теленка развивается ненормальное поведение: он лижет ведро, стенки загона, кричит. Загон так мал, что теленок не только лишен возможности бегать, но даже не может лечь и свободно вытянуть ноги. В одиночестве, в темноте, на твердом полу без подстилки, не увидев ни разу в жизни солнца, неба, травы, теленок проводит мучительные 11 месяцев жизни – если его растят на говядину. Если из него готовят телятину, его отвозят на бойню через 14 недель. Когда теленка выкармливают богатой белками пищей для получения "бледной телятины", создается недостаточность в корме железа. От того телята становятся нездоровыми, анемичными и все время страдают от потребности в железе. От них убирают все железные предметы, которые телята пытаются лизать и грызть. В нормальных условиях телята брезгливы, но мучительная потребность в железе заставляет их лизать свою мочу. Тогда их привязывают цепью за шею. Чтобы теленок быстрее прибавлял в весе, ему дается только жидкая пища, и инстинкт жевания жвачки остается у него неудовлетворенным. Телятам скармливают больше пищи, чем им полезно; им не дают воды, а только жидкую пищу, и теленок ест для утоления жажды, даже когда уже сыт. Испытывая потребность что-то жевать, телята лижут свою шерсть, пока на теле не появляются раны. Стоя неподвижно в стойле, телята сильно страдают не только от неподвижности, но и от скуки".

Любое животное, выращиваемое (и это тоже стыдливый эвфемизм, ведь язык не повернется сказать про него "живущее") в условиях интенсивного животноводства проводит свою короткую мучительную, полную психологического и физического стресса жизнь в подобных невероятно, немыслимо бесчеловечных условиях, - и свинья, чистоплотное и высокоразвитое животное, сравнимое по уровню интеллекта с собакой, и цыпленок, в тесноте бройлерной доведенный до того, что начинает поедать соседей, а ведь каждый со школьных лет знает, что у этих животных есть нервная система и социальное самосознание, что они способны чувствовать боль и страх, любить своих детей, создавать семьи.

Но ведь и это еще не все: обрекая этих животных на адское существование, мы даже не в состоянии "даровать" им быструю и безболезненную смерть. Отнюдь, на бойне страдания животного не кончаются. Оглушение электротоком создает лишь видимость обезболивания, на самом деле лишь парализуя животное. Они зачастую находятся в полном сознании в то время, как их расчленяют и снимают с них снимают шкуру. "…Один мясник занес кинжал над его головой и ударил. Вол, как будто ему сразу подбили все четыре ноги, грохнулся на брюхо, тотчас же перевалился на один бок и забил ногами и всем задом. Тотчас же один мясник навалился на перед быка…, ухватил его за рога, пригнул ему голову к земле, и другой мясник ножом разрезал ему горло, и из-под головы хлынула черно-красная кровь… Все время, пока это делали, вол, не переставая дергался головой, как бы стараясь подняться, и бился всеми четырьмя копытами в воздухе. Таз быстро наполнялся, но вол был жив… Когда кровь перестала течь, мясник поднял голову вола и стал снимать с нее шкуру. Вол продолжал биться. Голова оголилась и стала красная с белыми прожилками и принимала то положение, которое ей давали мясники, с обеих сторон свисала шкура. Вол не переставал биться. Потом другой мясник ухватил быка за ногу, надломил ее и отрезал. В животе и остальных ногах еще пробегали содрогания. Отрезали и остальные ноги… Потом потащили тушу к лебедке и там распяли ее, и там движений уже не было". Этому свидетельству сто лет, но поверьте, практика убоя по сути не изменилась.

Каннибализм – неприемлемая дикость, по меркам современного человека, хотя с позиции равноценности всех видов живых существ убийство животных и поедание их трупов – дикость не меньшая. "Мне так хочется, трудно устоять", "они же специально выращиваются", "а что же я тогда буду есть, я не наемся", "человек – по природе хищник" и прочие "аргументы", свидетельствующие либо о зачаточном уровне нравственного сознания, либо о сознательном (простите за тавтологию) уклонении от честных размышлений на эту тему, можно услышать от людей, не считающих себя ни убийцами, ни насильниками, не лишенных способности пожалеть голодную кошку и даже осуждающих истребление диких животных. Впрочем, взывать к здравому смыслу, когда речь идет о въевшихся в сознание стереотипах, бессмысленно. Поэтому, наверное, наиболее действенной тактикой борцы за права животных считают знакомство общественности с реалиями обращения с животными на фермах и бойнях; все-таки умение сострадать заложено в сердце каждого из нас – у кого-то глубже, у кого-то поближе. "Всякое неуважение к жизни, пренебрежение жизнью, безразличие к ней и напрасная ее трата – это шаг от любви навстречу смерти. Этот выбор человек должен делать каждую минуту", писал Эрих Фромм.

Все очень просто: выбираете сегодня на ужин котлету – выбираете смерть, боль и насилие, выбираете овощное рагу – выбираете жизнь. Это не громкие слова и не абстракция. Нам не уйти от наших войн – национальных, коллективных и индивидуальных, пока мир не настанет у нас в душе. А откуда он возьмется, если мы каждый день творим зло – для животных, для других людей, для планеты. С вашей тарелки начинается выбор вашей нравственной и гражданской позиции, ваш выбор между добром и злом. Для того, чтобы сделать его, не требуется ничего сверхъестественного, ведь, как говорил Пифагор: "У нас есть пшеница, у нас есть яблоки, под тяжестью которых сгибаются ветви яблонь, и виноград, наливающийся на лозах. Есть душистые травы и овощи, которые можно готовить на огне, не отказано нам в молоке и меде, пахнущем чабрецом. Земля щедро дарует нам свои сокровища, предоставляя чистую пищу, и приглашает нас на пиршество, которое не омрачено кровопролитием". Так делайте же, черт возьми, любовь, а не войну!


Бриджит Брофи. Права животных. 1965.

Павлова Т. Н. Биоэтика в высшей школе. Киев, 1998.

Толстой Л. Н. Первая ступень. Спб., 1905.

Адираджа д. Ведическое кулинарное искусство. М., 1993.

Рамбхору д. д. Рецепты мира. Днепопетровск,1996.

Дивья Лила д. д. Царский пир всем по карману. Москва, 1996.

Чтобы понять, есть ли у животного душа,  :8)8 нужно самому иметь душу.   

Блин, как приятно иногда радует рунет!!!!!  :21)
Нашел очень добрый сайт с фотками животных!

Так все по доброму и умиляет!
Очень рекомендую!  :38)

http://myboo.ru/

 :38)

 :38)

Голливудская звезда Памела Андерсен (Pamela Anderson) является строгой вегетарианкой и уже несколько лет выступает в защиту животных. На этот раз под опеку силиконовой леди попали австралийские овцы.

Андерсен обратилась к правительству Австралии с требованием прекратить экспорт животных в мусульманские страны, угрожая поддержать готовящуюся кампанию бойкота австралийской шерсти.
Также модель считает бесчеловечным так называемый метод надрезов, который состоит в том, что овцам делается глубокий надрез над огузком для того, чтобы мясные мухи не откладывали личинки под кожу животных.
Зеленые в США не согласны с подобной практикой, в то время как австралийские фермеры утверждают, что это необходимая процедура в жарком климате.
Не так давно «спасательница Малибу» потребовала от индийских дизайнеров одежды прекратить использование натуральной кожи. Звезда опубликовала открытое письмо в поддержку организации защиты животных PETA (People for Ethical Treatment of Animals – «Люди за этичное отношение к животным»).
Как известно, на нужды кожевенной промышленности в Индии ежегодно идут миллионы шкур коров, буйволов и других животных, которых убивают примитивным способом. Хотя в  Индии корову считают священным животным, работников кожевенной индустрии это не останавливает.

Поп-звезда Софи Эллис Бекстор приняла участие в шокирующей антирекламной кампании, направленной против меховой индустрии. Одетая в черное платье певица сфотографировалась, держа в руке тушку лисы, с которой только что сняли шкуру.

Эпатирующий снимок был сделан модным фотографом Мэри МакКартни, дочерью легендарного участника The Beatles. И фотограф, и модель работали бесплатно.

Эту акцию проводит группа "Люди за этичное отношение к животным". Постер с мертвой лисой должен вскоре появиться во многих магазинах Британии и, возможно, на рекламных щитах.

Софи Эллис Бекстор, прославившаяся хитами Murder On The Dancefloor и Take Me Home, заявила, что "является частью поколения, которое выросло под лозунгом:

"Лучше ходить голым, чем носить мех"  :17)

"Для меня совершенно естественно участвовать в этой кампании, быть на стороне защитников животных, когда дело касается использования меха", - добавила она.

 :223)

Это плохо...

 :182)

Е. П. Блаватская

ЕСТЬ ЛИ ДУША У ЖИВОТНЫХ?

Много есть «устарелых религиозных предрассудков» Востока, которые западные народы часто и неразумно осмеивают; но ни над чем не смеялись столь много и ничто не подвергалось такому полному пренебрежению, как уважение восточных народов к жизни животных. Любители мяса не могут симпатизировать тем, кто абсолютно отказывается от него. Мы, европейцы, представляем собой нацию цивилизованных варваров, и между нами и нашими предками, жившими в пещерах, которые высасывали кровь и костный мозг из невареных костей, лежит всего лишь несколько тысячелетий. Таким образом, вполне естественно, что те, кто столь мало ценит человеческую жизнь во время частых и несправедливых войн, не обращают никакого внимания на смертельную агонию животных и на ежедневное принесение в жертву миллионов невинных безобидных жизней; ибо мы слишком большие эпикурейцы, чтобы поглощать жаркое из тигров или крокодиловые котлеты, но желаем есть нежных ягнят и фазанов с золотыми перьями. Все это — единственное, чего следует ожидать в нашу эру крупповских пушек и научных вивисекторов. И совсем неудивительно, что дерзкий европеец будет смеяться над мягким индусом, который содрогается при одной только мысли об убийстве коровы, или же откажется симпатизировать буддисту или джайну, которые уважают жизнь любого чувствующего существа, от слона до комара.

Но если мясная пища становится жизненной необходимостью — «довод тиранов!» — среди западных народов; если в каждом большом городе, пригороде и деревне цивилизованного мира ежедневно должно погибать множество жертв в храмах, посвященных тому божеству, которое отрицал св. Павел и которому поклоняются люди, «чьим Богом является их желудок», — если всего этого и многого другого нельзя избегнуть в наш «век Железа», то кто же будет настаивать на том же «оправдании» в случае спортивной охоты? Рыбная ловля и охота — наиболее привлекательные «удовольствия» цивилизованной жизни — конечно являются наиболее предосудительными с точки зрения оккультной философии, и наиболее греховными в глазах последователей тех религиозных систем, которые имеют прямое отношение к эзотерической доктрине, то есть индуизма и буддизма. Есть ли какое-либо основание у приверженцев этих двух старейших в мире религий рассматривать представителей животного мира — от огромного четвероногого до бесконечно малого насекомого — как своих «младших братьев», сколь смехотворной ни казалась бы эта идея европейцу? Этот вопрос и будет подробно рассмотрен далее.

Сколь бы преувеличенным ни казалось это мнение, тем не менее ясно, что лишь немногие из нас способны без содрогания вообразить те сцены, которые каждое утро происходят на бесчисленных бойнях так называемого цивилизованного мира, или даже те сцены, которые ежедневно разыгрываются во время «охотничьего сезона». Первый солнечный луч еще не пробудил спящую природу, когда со всех сторон света приготовляются мириады гекатомб, чтобы приветствовать восходящее светило. Никогда языческий Молох не радовался таким крикам агонии своих жертв, как жалостные вопли, которые во всех христианских странах звучат каждый день с утра до вечера, подобно долгому гимну страдающей природы. В древней Спарте — чьи суровые граждане вряд ли были чувствительны к деликатным проявлениям человеческого сердца — ребенка, обвиненного в том, что он мучил животное для своего удовольствия, подвергали смерти, как того, чья природа до такой степени испорчена, что ему нельзя позволить жить. Однако в цивилизованной Европе, быстро прогрессирующей во всем, кроме христианских добродетелей, «сила» до сих пор остается синонимом «правоты». Абсолютно бесполезная, грубая практика убийства с чисто спортивной целью бесчисленного количества птиц и зверей нигде не сопровождается большей горячностью, чем в протестантской Англии, где милосердное учение Христа вряд ли сделало человеческие сердца более мягкими, чем во времена Нимврода, «великого охотника перед Богом». Христианская этика столь же легко перешла к парадоксальным силлогизмам, как и этика «язычников». Один спортсмен однажды сказал автору, что поскольку «ни один воробей не упадет на землю без воли Отца», тот, кто убивает ради спорта, скажем, сотню воробьев, сотню раз действует по воле своего Отца!

Жалкий жребий для бедных животных, превращенный рукой человека в неумолимую неизбежность. Разумная душа человеческого существа рождается по-видимому для того, чтобы стать убийцей неразумной души животного — в полном смысле этого слова, так как христианская доктрина учит, что душа животного умирает вместе с его телом. Не может ли легенда о Каине и Авеле иметь двойной смысл? Взглянем еще на одно бесчестье нашего культурного века — научные бойни, называемые «комнатами для вивисекции». Войдем в одно из таких помещений в Париже и посмотрим на Поля Берта или кого-либо другого из тех людей — которых так справедливо называют «учеными мясниками института» — за их ужасной работой. Я могу привести убедительное описание, сделанное очевидцем, который тщательно изучал modus operandi [способ действия] таких «экзекуторов», хорошо известным французским писателем:

Вивисекция, — говорит он, — это специальность, в которой пытка, научно используемая нашими палачами-академиками, применяется в течение дней, недель и даже месяцев к жилам и мышцам одной и той же жертвы. Он (мучитель) использует любой вид оружия, проводит свой анализ перед безжалостной аудиторией, каждое утро распределяет свою задачу сразу между десятью учениками, один из которых работает с глазом, другой — с ногой, третий — с головным мозгом, четвертый — с костным мозгом; и их неопытным рукам удается тем не менее к ночи, после тяжелой дневной работы, обнаружить целостность живого трупа, который им приказали расчленить, и вечером его тщательно убирают в погреб для того, чтобы с раннего утра с ним снова можно было работать, если в жертве сохранится, конечно, хотя бы капля жизни и чувствительности. Мы знаем, что сторонники закона защиты животных пытались протестовать против этой мерзости; но Париж показал себя более безжалостным, чем Лондон и Глазго.1
И все же эти джентльмены хвастаются тем, какую великую цель они преследуют, и какие огромные тайны открываются с их помощью.

Ужас и ложь! — восклицает тот же автор. — Относительно таких тайн (за исключением того, что касается локализации способностей и движений в головном мозгу) мы знаем лишь об одной тайне, которая принадлежит им по праву: тайна увековеченного мучения, по сравнению с которым ужасный естественный закон аутофагии [взаимного поедания], ужасы войны, жертвы спортивной охоты, страдания животного под ножом мясника, — все это ничто! Слава нашим людям науки! Они превзошли все известные формы мучений и останутся навсегда, без какого-либо соперничества, королями искусственного страдания и отчаяния!2
Обычное оправдание убийства, и даже легального мучения животных, — такого как вивисекция, — это один-два стиха из Библии, и их плохо усвоенный смысл, искаженный так называемой схоластикой, представленной Фомой Аквинским. Даже де Мирвиль, этот горячий защитник прав церкви, называет такие тексты — «наполненными библейской терпимостью, навязанными, как и многое другое, Богом после потопа и вызванными упадком нашей силы». Как бы это ни было, такие тексты откровенно противоречат другим текстам той же Библии. Человек, который ест мясо, спортсмен и даже вивисектор (если последний верит в творение и Библию),— все они обычно цитируют для своего оправдания тот стих из Бытия, где Бог дает дуальному Адаму власть «над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всякими животными, пресмыкающимися по земле» (Бытие, I, 28), и таким образом, как это понимает христианин, он дает ему власть над жизнью и смертью каждого животного на земном шаре. Более философичные брахман и буддист могли бы ответить на это: «Это не так. Эволюция начинает лепить будущие человечества внутри самых низших ступеней бытия. Поэтому, убивая животное, или даже насекомое, мы останавливаем прогресс единого целого по направлению к его конечной цели в природе — ЧЕЛОВЕКУ»; и на это изучающий оккультную философию может сказать «Аминь», добавляя, что это не только задерживает эволюцию единого целого, но и мешает тому, чтобы возникла последующая, более совершенная человеческая раса.

Кто из оппонентов прав, кто из них более логичен? Ответ зависит, конечно, прежде всего от личных верований посредника, избранного для решения этого вопроса. Если он верит в (так называемое) творение, то в ответ на простой вопрос: «Почему убийство человека должно рассматриваться как самый ужасный грех против Бога и природы, а убийство миллионов живых существ просто как спорт?» — он выдаст ответ: «Поскольку человек создан по образу Бога и смотрит вверх на своего Творца и место своего рождения — небеса (os homini sublime dedit), а взор животного направлен вниз, на место своего рождения — землю; ибо сказал Бог: «Да произведет земля душу живую по роду ея, скотов, и гадов, и зверей земных» (Бытие I, 24)». И кроме того, «поскольку человек имеет бессмертную душу, а немая тварь не обладает бессмертием, и после смерти не проживает даже малого времени».

На это неискушенный мыслитель мог бы ответить, что если Библия должна быть авторитетом для нас в этом деликатном вопросе, то в ней не в большей степени содержится доказательство того, что место рождения человека находится на небесах, чем то же в отношении земных тварей, — как раз наоборот: в Бытие мы находим, что если Бог создал «человека» и благословил «их» (Бытие I, 27-28), то он же создал «огромных рыб» и «благословил их» (21-22). Более того, «создал Господь Бог человека из праха земного» (II, 7); и «прах» — это, конечно, размельченная земля? Соломон, король и проповедник, является общепризнанным авторитетом и мудрейшим из библейских мудрецов; и он высказывает ряд истин в Екклезиасте (гл. III), которые следует использовать до сих пор при любом обсуждении этого вопроса.

«Чтобы они [сыны человеческие] видели, что они сами по себе — животные» (стих 18) ... «участь сынов человеческих и участь животных — участь одна ... и нет у человека преимущества перед скотом» (стих 19) ... «Все идет в одно место: все произошло из праха, и все возвратится в прах (стих 20). «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (стих 21).
Воистину, «кто знает»! Во всяком случае, не наука и не «божественная школа».

Если бы целью этих строк была проповедь вегетарианства на основании авторитета Библии или Веды, то это было бы очень легкой задачей. Ибо, если это верно, что Бог дал дуальному Адаму, — «мужчине и женщине» главы I Бытия,— (который имел мало общего с нашим «предком-подкаблучником» из главы II), «власть над всяким живым существом», однако нигде мы не найдем, чтобы «Господь Бог» повелел Адаму, или кому-либо другому, поедать живые творения или убивать их из спортивного интереса. Как раз наоборот. Ибо указывая на растительное царство и «плод древесный, сеющий семя», Бог говорит совершенно ясно: «вам [людям] сие будет в пищу» (I, 29).

Первые христиане столь ревностно воспринимали эту истину, что в течение первых веков нашей эры они никогда не ели мяса. В «Octavio» Тертуллиан пишет Минуцию Феликсу: «нам не позволено ни быть свидетелями, ни даже слушать рассказы об убийстве, мы — христиане, и отказываемся пробовать пищу, к которой могла быть примешана кровь животного».

Автор этих строк не проповедует вегетарианство, просто защищая «права животных», но пытается показать ошибочность непризнания таких прав, опираясь на авторитет Библии. Кроме того, спорить с теми, кто рассуждает исходя из целого ряда ошибочных интерпретаций, было бы совершенно бесполезно. Тот, кто отрицает учение об эволюции, всегда будет идти по дороге, вымощенной препятствиями; поэтому мы никогда не согласимся с тем, что это в большей степени согласуется с фактами и логикой, чем рассмотрение физического человека просто как сознательный образец животного, а духовное эго, которое информирует его, — как принцип, находящийся на полпути между душой животного и божеством. Было бы бесполезно говорить ему, что если он не примет не только те стихи, которые он цитирует в качестве своего доказательства, но и Библию в целом, в свете эзотерической философии, которая примиряет целый ряд противоположностей и положений, кажущихся абсурдными, в ней,— он никогда не получит ключ к истине; — ибо он не поверит ей. Библия, в целом, изобилует милосердием к людям и добротой и любовью к животным. Оригинальный еврейский текст главы XXIV книги Левит переполнен этим. Вместо стихов 17 и 18, так переведенных в Библии: «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее, скотину за скотину» в оригинальном тексте говорится: «жизнь за жизнь», или, скорее, «душу за душу», нефеш такхат нефеш.3 И если суровость закона не доходила до такой меры, как убийство (как в Спарте, человеческая «душа» за «душу» скота), — все же, хотя он и заменял убитую душу душой живущего существа, на виновного налагалось тяжелое добавочное наказание.

Но это еще не все. В Исходе покой праздного дня распространялся на скот и других животных:

«День седьмой — суббота ... не делай в оный никакого дела ни ты, ни ... скот твой»; (XX, 10); и праздный год «...в седьмой [год] оставляй ее [землю] лежать в покое ... чтобы отдохнул вол твой и осел твой» (XXIII, 10, 12),
— эта заповедь, если она что-либо означает, показывает, что даже животные не были исключены древними евреями из участия в поклонении их божеству, и что это участие во многих случаях происходило наравне с самим человеком. Многие вопросы происходят из непонимания, что «душа», нефеш, совершенно отлична от «духа», руах. И все же ясно утверждается, что «Бог вдохнул в ноздри (человека) дыхание жизни и человек стал живой душой», нефеш, не в большей и не в меньшей степени, чем животное, ибо душа животного также называется нефеш. И только благодаря развитию душа становится духом, и оба они являются ступенями, более низкой и более высокой, одной и той же лестницы, основа которой — Универсальная Душа, или дух.

Это утверждение испугает тех добрых мужчин и женщин, которые, хотя многие из них и могут любить своих кошек и собак, все же слишком привержены учениям своих уважаемых церквей, всегда признающих его ересью. «Неразумная душа собаки или лягушки божественна и бессмертна так же, как и наши собственные души?» — безусловно, воскликнут они, но именно так и обстоит дело. И сказал так — не скромный автор сей статьи, но такой авторитет для всех добрых христиан, как король проповедников — св. Павел. Наши оппоненты, которые с таким негодованием отказываются выслушивать аргументы современной или эзотерической науки, все же могли бы с большей доброжелательностью прислушаться к тому, что сказали по этому вопросу их собственные святые и апостолы; кроме того, правильная интерпретация их слов должна быть дана не теософами и не их оппонентами, но тем, кто был столь же добрым и набожным христианином, таким как, например, другой святой — Иоанн Хризостом — тот, кто объяснил и прокомментировал послания Павла, и кто пользуется высшим уважением у богословов обеих церквей, римско-католической и протестантской. Христиане уже обнаружили, что экспериментальная наука не на их стороне; они могли бы быть еще в большей степени неприятно удивлены обнаружив, что никакой индус не мог бы защищать жизнь животных серьезнее, чем это делает св. Павел в послании к римлянам. Индус, по существу, призывает к милосердию к бессловесному животному только исходя из доктрины о перевоплощении и, следовательно, из сходства принципа, или элемента, который одушевляет и человека, и животное. Св. Павел идет дальше: он показывает животное надеящимся и живущим в ожидании такого же «освобождения от оков разложения», как и любой добрый христианин. Это ясное выражение великого апостола и философа будет цитироваться в дальнейшем, и будет показано его истинное значение.

Тот факт, что столь многие толкователи — отцы церкви и средневековые схоластики — пытались обойти истинное значение слов св. Павла — это доказательство, направленное не против их внутренней интуиции, но скорее против уверенности теологов, чья непоследовательность и будет показана в этом разделе. Но некоторые люди до конца поддерживают их предположения, какими бы ошибочными они ни были. Другие, осознав свою ранее допущенную ошибку, как Корнелий Лапид, приносят бедным животным amende honorable [публичное извинение]. Рассуждая о той области, которая отведена природой животным в великой драме жизни, он говорит: «Цель всех творений — это служба человеку. Следовательно, вместе с ним (своим хозяином), они ожидают своего воскресения» — cum homine renovationem suam expectant.4 «Служение» человеку конечно не может означать пытки, убийства, бессмысленные расстрелы и другого рода злодеяния; в то же время совершенно не нужно объяснять слово «воскресение». Христиане понимают под ним телесное воскресение после второго пришествия Христа; и ограничивают его людьми, исключая животных. Изучающие Тайную Доктрину объясняют его как последующее воскресение и усовершенствование форм на шкале объективного и субъективного бытия, и в течение длинной серии эволюционных трансформаций от животного к человеку и выше...

Это положение, конечно, будет снова с негодованием отвергнуто христианами. Нам будут говорить, что это совсем не то, что объясняет им Библия, и что это утверждение никогда не будет иметь смысла. Бесполезно настаивать на этом. Много было повлекших горькие последствия ошибочных интерпретаций того, что люди приветствовали как «Слово Божье». Предложение «проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих» (Бытие IX, 25), — породило столетия страданий и незаслуженных мучений несчастных рабов — негров. Именно духовенство Соединенных Штатов противостояло борьбе против рабства с Библией в руках. Однако доказано, что рабство всегда было причиной упадка любой страны; и даже гордый Рим пал, поскольку «большинство в древнем мире составляли рабы», — как справедливо отмечает Геер. Но во все времена даже лучшие и наиболее образованные христиане были столь сильно пропитаны множеством ошибочных толкований Библии, что даже один из их величайших поэтов, защищая право человека на свободу, лишает бедных животных такого права.

Бог дал нам власть над царствием природы:
Животные на суше, рыбы в море и птицы в небе
Служить нам будут вечно по воле высшей;
Но власть над человеком человеку Он не дал,
За собой оставив право карать и миловать,
И кроме Бога над нами быть не может никого.
— говорит Мильтон.

Но, подобно убийству, ошибка «всплывет», и неизбежно обнаружится несоответствие, независимо от того, говорят ли ошибочные заключения за или против относительно этого заранее осужденного вопроса. Оппоненты восточного филозоизма дают своим критикам сильное оружие, опровергающее их аргументы посредством такого несовпадения между предпосылками и заключениями, между постулированными фактами и сделанными выводами.

Наша задача состоит в том, чтобы пролить луч света на этот исключительно серьезный и интересный предмет. Писатели католической церкви для того, чтобы подтвердить множество чудесных воскрешений животных, произведенных их святыми, сделали их предметом бесконечных дебатов. По мнению Боссюэ «душа в животных — это наиболее трудный и наиболее важный из всех философских вопросов».

Противостоя церковной доктрине о том, что животные, хотя и не являющиеся бездушными, не имеют в себе постоянной или бессмертной души, и что принцип, который оживляет их, умирает вместе с телом, — интересно понять, каким образом ученые и церковные богословы согласуют это утверждение с тем, что животные могут быть воскрешенными, и часто были воскрешены чудесным образом.

Будучи лишь слабой попыткой (ибо более полная потребовала бы написания многих томов), данный очерк имеет целью убедить людей, показывая непоследовательности схоластических и теологических интерпретаций Библии, в преступности отбирания жизни у животных, особенно со спортивными целями и ради вивисекции. Его цель состоит в том, чтобы, во всяком случае, показать, что как бы абсурдно не было мнение о том, что человек или животное могут быть воскрешены после того, как жизненный принцип навсегда покинул тело, такие воскрешения — если они действительно происходили — были бы не в большей степени невозможны в случае бессловесного животного, чем в случае человека; ибо или оба они наделены природой тем, что неопределенно называется нами «душой», или ни один ни другой не обладают ею.

Е. П. Блаватская

ЕСТЬ ЛИ ДУША У ЖИВОТНЫХ?
—————

II


Перейдем далее к тому, каковы взгляды христианской церкви на природу души в животном, и рассмотрим, каким образом она примиряет противоречия между воскрешением умершего животного и предположением, что его душа умирает вместе с ним, и опишем некоторые чудеса, связанные с животными. По-видимому, прежде чем будет нанесен последний и решительный удар по тому эгоистическому учению, которое стало столь отягощенным грубой и немилосердной практикой по отношению к бедным животным, читатель должен познакомиться с колебаниями самих отцов церкви в отношении правильной интерпретации слов, высказанных по этому вопросу апостолом Павлом.

Любопытно отметить, как карма двух из наиболее неутомимых защитников латинской церкви — Муссо и де Мирвиля, в работах которых содержатся записи о нескольких чудесных событиях — снабдила их оружием, используемым сейчас против их же искренних, но исключительно ошибочных взглядов.5

Поскольку в будущем предстоит великая битва между «сотвористами», или христианами, а также всеми, верящими в особое творение и личного бога, и эволюционистами, или индусами, буддистами, всеми свободомыслящими и, наконец, большинством людей науки, — то разумно было бы пересмотреть их позиции.

1). Христианский мир постулирует свое право на жизнь животных: во- первых, исходя из вышецитированных библейских текстов и более поздних схоластических интерпретаций этих текстов; и во-вторых, основываясь на предполагаемом отсутствии у животных чего-либо подобного божественной или человеческой душе. Человек переживает смерть, а животное — нет.

2). Восточные эволюционисты, исходящие в своих выводах из своих великих философских систем, считают греховным по отношению к деятельности природы убивать какое-либо живое существо по причинам, изложенным на предыдущих страницах.

3). Западные эволюционисты, вооруженные последними открытиями науки, не обращают внимания ни на христиан, ни на язычников. Некоторые ученые верят в эволюцию, другие — нет. Тем не менее все они соглашаются в одном: в том, что физическое точное исследование не дает оснований предполагать, что человек наделен бессмертной божественной душой в большей степени, чем собака.

Таким образом, тогда как азиатские эволюционисты ведут себя по отношению к животным в точном соответствии со своими научными и религиозными взглядами, ни церковь, ни материалистическая школа науки, не обнаруживают логики при практическом применении своих теорий. Первая из них поучает, что каждое живое существо специально создано Богом, так же как создается человеческий ребенок, и что от рождения до смерти оно находится под неустанной заботой мудрого и благого Провидения, и в то же время позволяет низшим творениям иметь лишь временную душу. Последняя, рассматривая и человека, и животное, как бездушный продукт до сих пор неоткрытых естественных сил, все же на практике создает пропасть между ними обоими. Человек науки, наиболее последовательный материалист, занимающийся вивисекцией на живом животном с полным бесстрастием, все же содрогнулся бы при мысли о том, чтобы нанести увечье (не говоря уже о том, чтобы замучить до смерти) своему собрату. Среди тех крупных материалистов, которые имели наклонность к религии, нельзя найти никого, кто показал бы себя последовательным и логичным в определении истинного морального статуса животного и прав человека на него.

Далее следует привести ряд примеров для подтверждения выдвинутых обвинений. Обращаясь к серьезным и образованным умам, следует отметить, что взгляды разных авторитетов, цитируемых здесь, не являются незнакомыми читателю. Поэтому будет достаточно дать лишь короткие извлечения из некоторых выводов, к которым они пришли, начиная с представителей церкви.

Как уже отмечалось, церковь требует веры в чудеса, совершенными ее великими святыми. Среди различных чудес мы выберем сейчас лишь те, которые непосредственно относятся к нашему вопросу, то есть чудесные воскрешения умерших животных. Тот, кто наделяет человека бессмертной душой, независимой от тела, которое она одушевляет, легко может поверить, что посредством некоторого божественного чуда душа может быть вызвана и погружена обратно в то жилище, которое она оставляет, по-видимому, навсегда. Но как он может принять ту же возможность в случае животного, поскольку его вера учит его, что животное не имеет независимой души, так как она исчезает вместе с телом? В течение двухсот лет, начиная с Фомы Аквинского, церковь авторитетно учила, что душа животного умирает с его организмом. Что же тогда вызывается обратно в тело и оживляет его? Именно в этом самом месте схоластики включаются в решение проблемы и примиряют непримиримое.

Они начинают с того, что чудеса воскрешения животных многочисленны и так же хорошо документированы, как «воскрешение Господа нашего Иисуса Христа».6 Болландисты приводят бесконечное число примеров такого рода. Отец Бьюрини, агиограф7 XVII века, шутливо замечает о дрофах, воскрешенных св. Реми:

Мне могут сказать, без сомнения, что я сам — гусь, если я доверяю таким историям о «синей птице». В таком случае я отвечу шутнику и скажу, что если он оспаривает это, то он должен вычеркнуть их жизни св. Исидора Испанского утверждение о том, что он воскресил после смерти лошадь своего хозяина; из жизнеописания св. Николая Толентинского — то, что он вернул жизнь куропатке вместо того, чтобы съесть ее; из биографии св. Франциска — то, что он вытащил из печи ягненка, которого жарили, и оживил его, и что варившиеся рыбы, которых он оживил, начали плавать в кипятке; и т. д., и т. д. Кроме того, этот скептик должен был бы обвинить более ста тысяч очевидцев — среди которых, по крайней мере, немногие должны были иметь здравый смысл — в том, что они или лжецы, или простофили.
Гораздо более высокий авторитет, чем отец Бьюрини, — папа Бенедикт (Бенуа) XIV, подтверждает вышеприведенные высказывания. Кроме того, имена очевидцев воскрешения — св. Сильвестра, Франсуа де Поля, Северина из Кракова и множества других — упоминаются у болландистов. «Он лишь добавляет», — говорит кардинал де Вентура, цитирующий его, — «что для того, чтобы это можно было полностью признать воскрешением, требуется идентичное и количественное воспроизведение формы,8 а также материала умершего существа; а поскольку эта форма (или душа) животного исчезает вместе с его телом, в соответствии с учением св. Фомы, то в каждом таком случае Бог должен создать для совершения чуда новую форму для воскрешаемого животного; отсюда следует, что воскрешенное животное не полностью идентично с тем, кем оно было до смерти (non idem omnino esse)».9

Все это выглядит очень похожим на одну из магических иллюзий. Хотя проблема и не становится совершенно ясной, можно сделать следующее заключение: принцип, который одушевляет животное в течение жизни, называемый душой, умирает или разрушается после смерти тела, и другая душа — «некий вид бесформенной души», как говорят нам папа и кардинал — создается с целью совершения чуда Богом; кроме того, эта душа отличается от души человека, которая представляет собой «независимую, эфирную и вечно длящуюся сущность».

Помимо естественного возражения по поводу того, что «чудо» совершается святым, поскольку это просто Бог стоит за его спиной и «создает» с целью своего прославления совершенно новую душу так же, как и новое тело, — все учение томистов10 открыто для возражений. Ибо, как разумно замечает Декарт: «Если душа животного столь отлична (в своей нематериальности) от своего тела, мы полагаем, что едва ли возможно не рассматривать ее как духовный принцип — то есть, как нечто разумное».

Вряд ли нужно напоминать читателю, что Декарт рассматривал животное просто как автомат, «хорошо заведенный часовой механизм», согласно Мальбраншу. Поэтому тот, кто принимает теории Декарта о животных, должен одновременно принимать и взгляды современных материалистов. Ибо, поскольку такой автомат способен иметь чувства, такие как любовь, благодарность и т. д., и, несомненно, наделен памятью, — все такие качества должны быть «свойствами материи», как учит нас материализм. Но если животное является «автоматом», то почему не человек? Точные науки — анатомия, физиология и т. п.— не находят ни малейшей разницы между телами животных и человека; и кто знает, — справедливо вопрошает Соломон, — поднимается ли дух человека кверху намного выше, чем дух животного? Таким образом, метафизика Декарта столь же непоследовательна, как и всякая другая.

Но что скажет на это св. Фома? Позволяя животному иметь душу (anima) и объявляя ее нематериальной, он в то же самое время отказывается признать духовные качества в ней. Он говорит: «В таком случае, следовало бы предполагать в ней разумность — специфическое свойство, присущее только душе человека». Но поскольку на четвертом Латеранском Соборе было решено, что «Бог создал две отдельные субстанции — телесную (mundanam) и духовную (spiritualem)», и что нечто невещественное должно быть по необходимости духовным. Св. Фома должен был прибегнуть к помощи некоего компромисса, который можно не называть уловкой только потому, что это было сделано святым. Он говорит: «Эта душа животного — не дух, и не тело; она имеет промежуточную природу».11 Это очень неудачное утверждение. Ибо в другом месте св. Фома говорит, что «все души — даже души растений — имеют субстанциональную форму своих тел»; и если это верно для растений, то почему не для животных? Очевидно, что она не является ни «духом», ни чистой материей, но состоит из того вещества, которое св. Фома называет «промежуточной природой». Но почему, находясь на правильном пути, надо отрицать ее возможность переживания смерти, не говоря уж о ее бессмертии? Это противоречие столь вопиющее, что де Мирвиль в отчаянии провозглашает: «Здесь мы находимся в присутствии трех субстанций, а не двух, как это установлено Латеранским Собором!»; и он продолжает спорить, в той мере, насколько осмеливается, с «ангельским доктором».

Великий Боссюэ в своем «Трактате о познании Бога и себя самого» анализирует и сравнивает систему Декарта и св. Фомы. Никто не может обвинить его в том, что он оказывает предпочтение логике Декарта. Он считает, что «открытие» Декарта, касающееся автоматов, «позволяет лучше преодолеть трудность, чем учение св. Фомы, полностью принятое католической церковью; отец Вентура чувствует возмущение против Боссюэ, совершившего «такую несчастную и ребяческую ошибку». И, хотя он верен своему учителю, св. Фоме, признавая у животных душу, обладающую всеми способностями чувств и ощущений, он также отказывает им в разуме и способности к рассуждению. «Боссюэ», — говорит он, — «должен быть осужден тем более, что сам он говорил: «Я предвижу, что готовится великая война против церкви, под знаменем картезианской философии». В этом он прав, ибо из «чувствующей материи» мозга животного естественно происходит думающая материя Локка, а из нее — все материалистические школы нашего столетия. Но в чем он неправ, так это в поддержке учения св. Фомы, которая полна слабых мест и противоречий. Ибо, если душа животных, как учит Римская католическая церковь, является бесформенным нематериальным принципом, то становится очевидным, что, будучи независимой от физического организма, она может «умереть вместе с животным» не в большей степени, чем в случае человека. Если же мы примем, что она сохраняется и переживает смерть, то в чем же она будет отличаться от души человека? И она является вечной — как только мы признаем авторитет св. Фомы по этому вопросу, хотя он и противоречит сам себе. «Душа человека является бессмертной, а душа животного погибает», — говорит он («Summa» т. 5, стр. 164), — и это после того, как на вопрос, заданный в томе 2 того же труда (стр. 256): «Имеются ли какие-нибудь существа, которые вновь могут появиться в небытии?» — он отвечал самому себе: «Нет, ибо в Екклезиасте сказано: «То, что делает Бог, пребывает вечно» (III, 14). «У Бога нет никаких изменений» (Иаков I, 17)». «Поэтому», — продолжает Фома, — «ни естественным путем, ни посредством чуда никакое существо не может перейти в небытие (быть уничтожено); нет ничего в живом существе, что бы исчезало, ибо то, что обнаруживает божественная доброта с великим сиянием, — это постоянное сохранение живых существ».12

Это предложение комментируется и подтверждается в аннотации аббата Дрио, его переводчика. «Нет», — отмечает он, — «ничто не уничтожается; это принцип, который стал аксиомой благодаря современной науке».

Если это так, то почему же должно быть сделано исключение из этого неизменного закона природы, признаваемого и накой, и теологией? — исключение, касающееся только души животного. Только потому, что она не обладает разумом! — предположение, которое беспристрастный мыслитель будет постоянно оспаривать.

Посмотрим, однако, переходя от схоластической философии к естественным наукам, каковы же возражения натуралистов относительно того, что животные имеют в себе разумную, и поэтому независимую душу.

«Чем бы ни было то, что думает, понимает и действует, — это нечто небесное и божественное, и потому с необходимостью должно быть вечным», — писал Цицерон примерно две тысячи лет назад. Мы должны понять, вопреки Гексли, что Фома Аквинский, «король метафизиков», твердо верил в чудеса воскрешения, совершенные св. Патриком.13

Поистине, когда делаются такие потрясающие заявления, как эти вышеприведенные чудеса, и когда церковь призывает верить в них, то теологи должны как следует позаботиться о том, чтобы высшие церковные авторитеты по крайней мере не противоречили сами себе, обнаруживая невежество в некоторых вопросах, поднятых тем не менее до уровня учения.

Таким образом, животному отказывают в прогрессе и бессмертии, поскольку оно является автоматом. Согласно Декарту, оно не имеет разума, что соответствует представлениям средневековых схоластов; оно не имеет ничего, кроме инстинкта, под которым имеются ввиду непроизвольные импульсы, как это считают материалисты, но отрицает церковь.

Однако, уже Фредерик и Жорж Кювье широко обсуждали разум и инстинкты у животных.14 Их взгляды на эту тему были собраны и опубликованы Флоуренсом, ученым секретарем Академии наук. Вот что писал в журнале «Jardin des Plantes» (Париж) Фредерик Кювье, который в течение тридцати лет был директором Зоологического отделения и музея естественной истории. «Ошибка Декарта, или скорее общее заблуждение состоит в отсутствии должного разделения между разумом и инстинктом. Сам Бюффон впал в такое заблуждение, вследствие чего всякое положение его «Философии зоологии» содержит в себе противоречие. Признавая у животного чувство, более высокое, чем наше собственное, также как осознавание своего реального существования, он отрицал у него в то же время мысль, рефлексию и память, и соответственно — всякую способность к размышлению» (Бюффон, «Трактат о природе животных», VII, стр. 57). Но, поскольку он вряд ли мог остановиться на этом, он принял, что животное имеет некий вид памяти, активной, экстенсивной и более точной, чем наша (человеческая) память (там же, стр. 77). Таким образом, после того, как он отказал ему в разуме, он тем не менее признал, что животное «советуется со своим хозяином, задает ему вопросы и прекрасно понимает все, что он хочет» (том. X, «История собаки», стр. 2).

Вряд ли можно было бы ожидать от великого ученого более великолепного набора противоположных заявлений.

Знаменитый Кювье прав, замечая в свою очередь, что «этот новый механизм Бюффона еще менее понятен, чем автомат Декарта».15

Как отмечает критик, следует производить разграничение между инстинктом и разумом. Постройка улья пчелами, возведение дамбы бобрами как в реке, так и на сухом полу, — все это результаты инстинктивной деятельности, совершенно не подверженной изменениям, тогда как разумные акты следует искать в действиях, очевидно обдуманных животным, в которых вступает в игру не инстинкт, а разум, и которые вызваны обучением и доступны к усовершенствованию и развитию. Взрослый человек наделен разумом, а новорожденный ребенок — инстинктами; молодое животное проявляет и то и другое в большей мере, чем ребенок.

На самом деле, каждый из тех, кто спорит, знает так же хорошо как и мы, что это так. Если какой-либо материалист отказывается верить в это, то причина этому лишь в гордости. Отрицая душу и у человека и у животного, он не хочет признать, что последнее наделено разумом как и он сам, хотя бы и в бесконечно меньшей степени. В свою очередь, церковник, религиозно настроенный натуралист, современный метафизик, отказываются от того, чтобы признать, что и человек и животное наделены душой и способностями, которые, хотя и неравны по своему развитию и совершенству, но, по меньшей мере, одинаковы по своему названию и сути. Каждый из их знает, или должен был бы знать, что инстинкт и разум — это две способности, полностью противоположные по своей природе, два врага, находящиеся в постоянном конфликте друг с другом, и что если они не признают наличия двух душ или принципов, то они во всяком случае должны принять наличие двух потенций в душе, имеющих различные местоположения в мозгу, хорошо известное им, поскольку они могут выявить их и временно вывести из строя, — в зависимости от того, какой орган или какую часть органа им удается подвергнуть мучениям во время их ужасных вивисекционных опытов.

То, что за всем этим стоит лишь человеческая гордость, побудило Попа сказать:

Спроси, зачем и для чего цветет прекрасная земля;
И звезды светят для кого? Гордыня скажет: Для тебя.
Лишь для тебя природы гений лелеет каждый лепесток,
И распускаться заставляет лишь для тебя любой цветок.
* * *
Рудник откроет древний клад, что для меня в земле зарыт;
Источник чистый твою жажду, когда захочешь, утолит;
Тебя разбудит солнца свет, откроет море сто дорог;
Трава — для ног твоих ковер, а небо — голубой полог!

И та же самая бессознательная гордость побудила Бюффона высказать свои парадоксальные замечания о различиях между человеком и животным. Это различие, говорит он, состоит в «отсутствии рефлексии, поскольку животное не чувствует то, что оно ощущает». Откуда Бюффон знает это? «Оно не думает о том, что оно думает», — добавляет он после того, как он сообщил аудитории, что животное вспоминает, часто произвольно, сравнивает и выбирает!16 Кто когда-либо претендовал на то, чтобы считать корову или собаку создателем идей? Но животное может думать и знать, что оно думает, и тем более сильно, что оно не может выражать свои мысли. Как может Бюффон или кто-либо еще знать об этом? Однако, кое-что известно благодаря точным наблюдениям натуралистов, а именно то, что животное наделено разумом; и как только это установлено, мы должны лишь повторить определение разума — прерогативы бессмертной души человека — данное Фомой Аквинским, чтобы понять, что то же самое присуще животному.

Но, отдавая должное истинной христианской философии, мы можем показать, что первоначально христианство никогда не поклонялось таким ужасным доктринам, которые явились причиной отпадения столь многих лучших и высокоинтеллектуальных людей от учения Христа и его учеников.

Е. П. Блаватская

ЕСТЬ ЛИ ДУША У ЖИВОТНЫХ?

—————

III



Удел человека — и самого грубого, звероподобного, и в высшей степени святого — это быть бессмертным, согласно теологическому учению; а какова же судьба бесчисленных представителей животного царства? Различные католические писатели (кардинал Вентура, граф де Местр, и многие другие) говорят нам, что «душа животного — это Сила».

Хорошо установлено, — говорит их «эхо» де Мирвиль, — что душа животного создана землей, ибо так учит Библия. Всякая живая движущаяся душа («нефеш», или жизненный принцип) происходит из земли; но, пусть я буду правильно понят, не только из праха, из которого сделаны тела животных, так же как и наши, но и из силы, или потенции земли, то есть из ее нематериальной силы, какими являются и все другие силы — а именно силы океана, воздуха и т. д., представляющие собой те Элементарные Принципы (princippautes elementaires, о которых мы говорили в другом месте.17
Под этим термином маркиз де Мирвиль понимает то, что каждый «элемент» природы — это область, заполненная и руководимая своими невидимыми духами. Западные каббалисты и розенкрейцеры называли их сильфами, ундинами, саламандрами и гномами; а христианские мистики, такие, как де Мирвиль, дают им еврейские имена и распределяют их среди различных видов демонов под руководством Сатаны — конечно, с разрешения Бога.
Он, также, восстает против решения св. Фомы, согласно которому душа животного разрушается вместе с телом. Он говорит: «Нас призывают уничтожить некую силу, наиболее существенную силу на земле, называемую животной душой», которая, согласно преподобному отцу Вентуре, является «наиболее достойной уважения душой после души человека».18

Он только что назвал ее нематериальной силой, и теперь он же называет ее «наиболее существенной вещью на земле».19

Но что такое эта «сила»? Жорж Кювье и академик Флоуренс раскрывают нам ее секрет.

Форма, или сила тел, (отметим, что форма в этом случае означает душу), — пишет Кювье, — гораздо более существенны для них, чем материя, поскольку последняя постоянно меняется (не разрушаясь по существу), тогда как форма сохраняется вечно.
Флоуренс добавляет к этому:

Во всем, что имеет жизнь, форма является более устойчивой, чем материя; ибо то, что образует Сущность живого тела, его идентичность и его сходство с самим собой, — это его форма.20
Как замечает в свою очередь де Мирвиль, поскольку форма является «основным принципом, философским основанием нашего бессмертия»,21 то отсюда следует, что под этим вводящим в заблуждение термином понимается душа человека или животного. Я предполагаю, что скорее это то, что мы называем Единством Жизни.

Как бы там ни было, как мирская, так и религиозная философия подтверждает утверждение о том, что души человека и животного идентичны. Лейбниц, философ, которого любил Боссюэ, по-видимому в некоторой степени верил в «воскрешение животных». Поскольку смерть для него — это «просто временное сворачивание личности», он сравнивает ее с сохранением идей во сне или с бабочкой, содержащейся в гусенице. «Для него», — говорит де Мирвиль, — «воскрешение22 — это общий закон природы, но если оно совершается чудотворцем, то сразу становится большим чудом из-за своей преждевременности, окружающих обстоятельств и способов, которыми он действует». В этом отношении Лейбниц является истинным оккультистом, хотя и не подозревает этого. Рост и распускание цветка или растения за пять минут вместо нескольких дней или недель, усиленное развитие растения, животного или человека, — эти факты содержатся в записях оккультистов. Они только по видимости являются чудесами; естественные силы ускорили и во много раз усилили эти процессы при помощи особых условий и под воздействием оккультных законов, понятных для посвященного. Ненормально быстрый рост осуществляется силами природы, слепыми или обладающими незначительным разумом, подчиняющимся оккультной силе человека, силами, совместно действующими на развитие чего-либо из хаотических элементов. Но почему нужно одно называть божественным чудом, а другое — сатанинской уверткой или просто обманным действом?

И все же, как истинный философ, Лейбниц даже в этом опасном вопросе о воскрешении мертвых чувствует себя обязанным включить сюда все животное царство в целом, говоря: «Я верю, что души животных неразрушаемы... и я думаю, что это лучше всего способно доказать нашу собственную бессмертную природу».23

Дан, викарий Мидлтона, опубликовал по этому вопросу два небольших тома, в которых он поддержал Лейбница. Подводя итог своим взглядам, он говорит, что «священные тексты содержат намеки на то, что животные будут жить в будущей жизни. Эта доктрина поддерживалась рядом отцов церкви. Разум, говорящий нам, что животные имеют душу, одновременно учит нас, что они должны переходить в будущее состояние. Взгляды тех, кто верит, что Бог уничтожает души животных, не имеет никаких прочных оснований», и т. д. и т. п.24

Немало ученых последнего столетия защищало гипотезу Дана, объявляя ее в высшей степени вероятной, и прежде всего — протестантский теолог Шарль Боннэ из Женевы. Сейчас этот теолог является автором исключительно интересной книги, названной им «Палингенезис»,25 или «Новое рождение», которое имеет место, как он старается доказать, благодаря невидимому зародышу, существующему в каждом; и, как и Лейбниц, он не может понять, почему животных следует исключить из этой системы, ибо в таком случае она утратит свое единство, а система означает «собрание законов».26

Животные, — пишет он, — это удивительные книги, в которых творец собрал самые потрясающие черты своего верховного разума. Анатом должен изучать их с уважением, и даже если он слабо наделен чувством деликатности и способностью к рассуждению, характерными для нравственного человека, он никогда не будет представлять себе, что имеет дело с грифельной доской или с булыжником. Он никогда не забудет, что все то, что живет и чувствует, имеет право на его милосердие и жалость. Человек стал бы избегать риска идти на компромисс со своим этическим чувством, если бы он познакомился со страданиями и кровью животных. Эта истина настолько очевидна, что правительства никогда не должны упускать ее из виду... Что касается гипотезы об автоматизме животных, то я склонен рассматривать ее как философскую ересь, которая была бы очень опасна для общества, если бы она не противоречила столь сильно здравому смыслу и чувствам, становясь тем самым безопасной, ибо она никогда не может быть признана.
Что касается предназначения животных, то, если моя гипотеза верна, провидение предусматривает в их будущих состояниях крупные компенсации за их теперешнюю жизнь...27 Для меня их воскрешение — это следствие той души или формы, наличие которой мы обязаны признать у них, ибо душа является простой субстанцией, которая не может быть ни разделена, ни разложена на составные части, ни уничтожена. Нельзя избегнуть такого заключения без того, чтобы не впасть в автоматизм Декарта; а в этом случае каждый быстро и неизбежно перешел бы от автоматизма животных к автоматизму человека...

Наша современная биологическая школа дошла до теории «человека-автомата», но ее последователи могут иметь свои собственные схемы и заключения. То, чем я в настоящее время занимаюсь, это окончательное и полное доказательство того, что ни Библия, ни ее наиболее философские интерпретаторы (хотя бы по другим вопросам у них и не было ясных взглядов) никогда не отрицали, исходя из библейского авторитета, наличия бессмертной души у животных, более того, они находили в ней убедительное доказательство существования такой души у человека. Следует прочесть некоторые стихи в книге Иова и Екклезиасте (III, 17-22), чтобы придти к этому заключению. Суть дела состоит в том, что там ни единого слова не говорится о будущем состоянии ни животного, ни человека. Но если в Ветхом Завете содержится лишь негативное свидетельство относительно бессмертной души животных, то в Новом Завете это утверждается так же прямо, как и для самого человека; и именно для пользы тех, кто насмехается над индусским филозоизмом, кто утверждает свое право убивать животных по собственному произволу и для своего удовольствия и не признает у них бессмертной души, — дается сейчас окончательное и определенное доказательство такого рода.

В конце 1-й части упоминался св. Павел как защитник бессмертия всякого животного творения. К счастью, это утверждение не из тех, которыми христиане могут пренебречь как «богохульными и еретическими интерпретациями святого писания группой атеистов и свободомыслящих». Если бы каждое из в высшей степени глубоких и мудрых слов апостола Павла — посвященного в той мере, в какой он мог быть таковым — было понято столь же ясно, как и те отрывки, которые относятся к животным! Ибо тогда было бы показано, что неразрушимость материи, о которой говорит материалистическая наука; закон вечной эволюции, резко отрицаемый церковью; вездесущность Единой Жизни, или единства Единого Элемента и его наличие во всей природе, как это проповедуется эзотерической философией, и тайный смысл послания к римлянам св. Павла (VII,18-23), — все это, очевидно, одно и то же. Поистине, что еще мог иметь ввиду этот великий исторический персонаж, столь явно пропитанный неоплатонической александрийской философией, говоря то, что я расшифровываю и комментирую в духе оккультизма, чтобы дать более ясное понимание моих взглядов?

Апостол начинает, говоря (Рим. VIII, 16, 17): «Сей Самый Дух (Параматма) свидетельствует духу нашему (атман), что мы — дети Божии», и «если дети, то и наследники» — наследники, конечно, вечности и неразрушимости вечной или божественной сущности в нас. Далее он говорит нам:

Нынешние временные страдания ничего не стоят в сравнении с тою славою, которая откроется в нас (стих 18).
Под «славой» мы имеем ввиду не «новый Иерусалим», символическое представление будущего в каббалистическом Откровении св. Иоанна, но деваханические периоды и серии рождений в последовательных расах, когда, после каждого нового перерождения мы будем обнаруживать себя выше и совершеннее как физически, так и духовно, и когда в конце концов мы все действительно станем «сыновьями» и «детьми» Бога при «последнем воскрешении», назовут ли его люди христианским, нирваническим или парабрахмическим, поскольку все это одно и то же. Так как воистину:

Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих (стих 19).
Под тварью здесь имеется ввиду животное, как это будет показано далее исходя из авторитета св. Иоанна Хризостома. Но кто эти «сыны Бога», появления которых страстно желают все твари? Являются ли они «сыновьями Бога», с которыми «пришел также Сатана» (см. кн. Иова), или это «семь ангелов» из Откровения? Имеют ли они отношение только к христианам, или же к «сынам Бога» по всему миру?28 Такое появление обещается в конце каждой манвантары,29 или мирового периода, писаниями каждой великой религии, и хранится в эзотерических интерпретациях всех их, но наиболее ясно — в Ведах. Ибо здесь говорится, что в конце каждой манвантары наступает пралайя, или разрушение мира — лишь одно из которых известно христианам и ожидается ими, — когда будут оставлены сишты, или останки, семь риши и один воин, а также все семена для будущей «приливной волны следующего цикла».30 Но главное, чем мы сейчас заняты, состоит не в том, чтобы показать, какая из теорий, христианская или индуистская, более верная; но в том, чтобы доказать, что брамины, которые учат, что семена всех существ сохраняются, несмотря на периодическое полное разрушение всех видимых вещей, вместе с «сыновьями Бога», или риши, которые должны проявить себя для будущего человечества, — говорят не больше и не меньше того, что проповедует сам св. Павел. Оба учения рассматривают жизнь животных с надеждой на новое рождение и переход в более совершенное состояние, когда каждая тварь, которая сейчас «ожидает», будет радоваться «появлению сынов Божиих». Как объясняет св. Павел:

«Сама [ipsa] тварь освобождена будет от рабства тления», то есть можно сказать, что зародыш, или неразрушимая душа животного, которая не достигла Девахана, пребывая в элементарном или животном состоянии, будет переходить в более высокую форму вместе с человеком, достигая еще более высоких состояний и форм, и как человек, так и животное, достигая «свободу славы» детей Божиих (стих 21).
Эта «свобода славы» может быть достигнута только путем эволюции, или кармического прогресса всех живых существ. Бессловесное животное, развившееся из наполовину чувствительного растения, постепенно превращается в человека, духа, Бога — et seq. и ad infinitum [и так далее, и до бесконечности]! Ибо св. Павел говорит:

Мы знаем [«мы», посвященные], что вся тварь (omnis creatura или животное в Вульгате) совокупно стенает и мучится [при рождении ребенка] доныне31 (стих 22).
Это прямое признание того, что человек и животное уравнены между собой на земле в том, что касается страдания, и в своих эволюционных усилиях достигнуть цели в соответствии с кармическим законом. «Доныне» — означает до пятой расы. Чтобы сделать это еще более ясным, великий христианский посвященный дает следующее объяснение:

Не только она [тварь], но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего (стих 23).
Да, это мы, люди, «имеющие начаток Духа», или прямой парабрахмический свет, нашу атму, или седьмой принцип, благодаря усовершенствованию нашего пятого принципа (манаса), который гораздо менее развит у животного. Как компенсация этого, их карма, однако, гораздо легче, чем наша. Но это не является основанием для того, чтобы они не могли однажды достигнуть того усовершенствования, которое дает полностью развитому человеку форму дхьян чохана.

Ничто не может быть более ясным — даже для несведущего, непосвященного критика — чем эти слова великого апостола, независимо от того, интерпретируем ли мы их в духе эзотерической философии, или средневековой схоластики. Надежда на искупление или переживание духовной сущности, освобожденной от «рабства тления», или от ряда временных материальных форм, существует для всех живых существ, а не только для одного человека.

Но нельзя ожидать от «образца» для животных, как известно, неоднозначного, что он легко согласился бы разделить свои надежды со своим домашним скотом и домашней птицей. Знаменитый комментатор Библии, Корнелий Лапид, впервые отметил и обвинил своих предшественников в том, что они сознательно сделали все возможное, чтобы избежать применение понятия creatura к низшим созданиям в этом мире. Мы узнаем у него, что св. Григорий Назианский, Ориген и св. Кирилл (вероятно, единственный, кто отказывался видеть человеческое существо в Ипатии и обращался с ней так, как если бы она была диким животным) настаивали на том, что слово creatura в цитированных выше стихах применялось апостолом просто к ангелам! Но, как отмечает Корнелий, обращаясь за поддержкой к св. Фоме, «это мнение является слишком искаженным и произвольным (distorta et violenta); кроме того, оно обесценивается тем фактом, что ангелы как таковые уже освобождены от рабства тления». Не более удачно и предложение св. Августина, ибо он выдвигает странную гипотезу, что «существа», о которых говорит св. Павел, это «неверные и еретики» всех времен! Корнелий возражает против уважаемого отца церкви так же хладнокровно, как и против его более ранних святых собратьев. «Ибо», — говорит он, — «в цитируемом тексте те создания, о которых говорит апостол — это безусловно создания, отличные от людей: и не только они, но и мы сами отличны от них; и тогда это означает не освобождение от греха, но освобождение от грядущей смерти».32 Но даже храбрый Корнелий в конце концов пугается общего сопротивления и решает, что термином «создания» св. Павел мог обозначать — как утверждают св. Амвросий, св. Илларион и другие — элементы (!!), то есть солнце, луну, звезды, землю, и т. д., и т. п.

К сожалению для святых мыслителей и схоластиков, и к счастью для животных, — если вообще бывает польза от полемики, — их взгляды были опровергнуты еще более великим мыслителем, чем они сами. Это — св. Иоанн Хризостом, упоминавшийся выше, которого, по утверждению епископа Прокла, бывшего его секретарем, особенно высоко почитает римско-католическая церковь. На самом деле, св. Иоанн Хризостом был «медиумом», если такое светское в наши дни слово можно употребить в отношении святого, апостола «для язычников». В отношении своих комментариев к посланиям св. Павла, св. Иоанн ведет себя так, как если бы он был непосредственно вдохновлен самим апостолом, другими словами, как если бы он написал свои комментарии под диктовку св. Павла. Вот что мы читаем в этих комментариях к 3-ей главе Послания к Римлянам.

«Мы должны постоянно страдать из-за промедления в нашем исходе (смерти); ибо, как сказал апостол, если существо, лишенное разума (mente, а не anima, то есть «души») и речи (nam si hoec creatura mente et verbo carens), страдает и ожидает, тем больше стыд для нас, если мы не делаем так».33
К сожалению, мы так и поступаем, и ведем себя исключительно бесславно в этом желании исхода в неизвестные земли. Если бы люди изучали древние тексты всех народов и толковали бы их значение в свете эзотерической философии, то не осталось бы того, кому бы не удалось стать безразличным по отношению к смерти, если не перестать вообще бояться ее. Тогда мы нашли бы более полезный способ использования времени, которое мы проводим на этой земле, спокойно подготавливая себя к будущему рождению путем накопления доброй кармы. Но человек является софистом по своей природе. И даже после знакомства с мнением св. Иоанна Хризостома — человека, который ставит вопрос о бессмертной душе животных, или мог бы, во всяком случае, поставить его в сознании каждого христианина, — мы опасаемся, что бедные бессловесные животные не много выиграют благодаря этому уроку. Действительно, изощренный казуист, осужденный своими собственными словами, может сказать нам, что какова бы ни была природа души у животного, он все же совершает благо и делает похвальный поступок, убивая бедное животное, поскольку таким образом он кладет конец его «страданиям о промедлении с исходом» в вечную славу.

Автор не настолько прост, чтобы воображать, будто весь Британский музей, заполненный трактатами, направленными против мясной диеты, мог бы хотя бы в малейшей степени остановить цивилизованные нации от того, чтобы они культивировали бойни, или заставить их отказаться от своего бифштекса и рождественского гуся. Но если эти скромные строки позволили бы кому-либо из читателей осознать истинное значение благородных слов св. Павла, и таким образом всерьез обратить свои мысли ко всем ужасам вивисекции, тогда автор получил бы удовлетворение. Ибо поистине, когда мир убедится (и невозможно избежать того, чтобы однажды он не пришел к такому убеждению) в том, что животные — такие же вечные существа, как и мы сами, тогда возникнет волна проклятий и угроз со стороны общества, против вивисекции и других мучений, ежедневно совершаемых над бедными животными, и это заставит все правительства положить конец этой варварской и постыдной практике.

«Теософист», январь, февраль и март 1886 г.
ПРИМЕЧАНИЯ

1 «De la Resurrection et du Miracle» Э. де Мирвиль.
2 Там же.

3 Сравните, также, переводы этих же стихов в Вульгате и текстах Лютера и де Ветте.

4 Commen. Apocal., гл. V, 137.

5 Было бы справедливым отметить здесь, что де Мирвиль был первым, кто признал ошибку церкви в этом вопросе, и кто защищал жизнь животных, насколько он на это осмеливался.

6 «De Beatificatione, etc» папы Бенедикта XIV.

7 Составитель жизнеописаний святых. — Прим. ред.

8 В схоластической философии слово «форма» применяется к нематериальному принципу, который оживляет тело.

9 «De Beautificatione, etc» I, IV, c. XI, Art. 6.

10 Последователи учения Фомы Аквинского.— Прим. ред.

11 Цитата из «Философии хрисианства» кардинала де Вентуры, т. II, стр. 386. См. также «Воскрешение животных» де Мирвиля.

12 «Summa» — издание Дрио в 8-ми томах.

13 Считается, что св. Патрик христианизировал «наиболее сатанинскую страну земного шара — Ирландию, невежественную во всем, кроме магии», превратив ее в «остров святых», посредством воскрешения «шестидесяти человек, умерших задолго до того». «Suscitavit sexaginta mortuos» (Lectio I, ii из «Roman Breviary», 1520). В рукописи, представляющей из себя знаменитую исповедь этого святого, сохранившейся в кафедральном соборе в Солсбери (Descript. Hibern. I. ii, c. 1), св. Патрик пишет: «Мне, последнему из людей, величайшему грешнику, Бог, тем не менее, дал дар совершать чудеса, какой не был дан даже величайшим из наших апостолов, так как Он (Бог) допустил, чтобы среди прочего (такого, как воскрешение животных) я мог воскрешать мертвые тела, превращенные в золу много лет назад, для того, чтобы преодолеть магическую практику этого варварского народа». Поистине, перед таким чудом воскрешение Лазаря кажется незначительным событием.

14 Совсем недавно д-р Романес и д-р Батлер прекрасно осветили этот вопрос.

15 «Biographie Universelle». Статья, написанная Кювье о жизни Бюффона.

16 «Discours sur la nature des Animaux».

17 «Esprits», 2m. mem., Ch. XII, Cosmolatrie.

18 Там же.

19 «Esprits», стр. 158.

20 «Longevity», стр. 49 и 52.

21 «Воскрешения», с. 621.

22 Оккультисты называют это «трансформацией» в течение последовательных жизней, а конечный этап — нирваническим воскрешением.

23 Лейбниц, «Opera philos., etc.».

24 См. том XXIX «Библиотеки наук», 1-й квартал 1768 г.

25 Образовано от двух греческих слов: genesis — происхождение и palin — опять.

26 См. том II «Палингенезиса», а также «Воскрешения» де Мирвиля.

27 Мы также верим в «будущие состояния» для животного, от самого высокоорганизованного до инфузории, но путем серии перерождений, причем каждое последующее — в более высокой форме, вплоть до человека, а затем — выше человека, — короче говоря, мы верим в эволюцию в самом полном значении этого слова.

28 См. «Изиду», том I.

29 То, что на самом деле подразумевалось под «сынами Бога» в древности, сейчас полностью раскрывается в 1-й части «Тайной Доктрины», в разделе «Архаический период».

30 Эта версия настолько же ортодоксально индуистская, сколь и эзотерическая. В своей лекции в Бангалоре «Что такое индуистская религия» Деван Бахадур Рагхунат Рао, из Мадраса, говорит: «В конце каждой манвантары происходит уничтожение мира, но один воин, семь риши и семена избегают разрушения. Им Бог (или Брахм) сообщает основной Закон, или Веды ... как только начинается манвантара, эти законы оглашаются и становятся обязательными ... до конца этой манвантары. Эти восемь называются сиштами, или останками, поскольку только они остаются после разрушения всего остального. Их действие и наставление известно поэтому как «Сиштакар». Они обозначаются также «Садакхар», поскольку такие действия и наставления — это единственное, что существует всегда».

Такова ортодоксальная версия. Тайная говорит о семи посвященных, достигших состояния дхьян чоханов к концу седьмой расы, которые остаются на земле во время ее «обскурации», вместе с зародышами всех минералов, растений и животных, которые не имели времени для того, чтобы эволюционировать в человека в предыдущий мировой период. См. «Эзотерический буддизм» А. П. Синнетта, 5-е издание, аннотации, стр. 146, 147.

31 «...ingemiscit et parturit usque adhuc» в оригинальном латинском переводе.

32 Корнелий, I. IX, стр. 114.

33 «Homelie» XIV, «О Послании к Римлянам».

————————

     Число тех, кто обходит стороной мясные лавки, растет в Европе. По последним данным Eurispes, менее чем за три года число вегетарианцев в Италии, например, увеличилось с полутора до трех миллионов человек, пишет La Repubblica.
     В большинстве своем, отмечает издание, это так называемые "не ортодоксальные" вегетарианцы, потребляющие молочные продукты, яйца и рыбу. У них довольно специфический подход к питанию, но тем не менее они составляют пользующуюся уважением социальную группу.
     Ученые говорят, что резкое увеличение числа вегетарианцев является следствием многих причин. Так, если в Европе число противников мяса росло по мере разрастания скандала с Bse, то в Соединенных Штатах поводом послужили совсем иные причины. Дело в том, что широко распространенный феномен избыточного веса вынудил, прежде всего подростков, увидеть в мясе источник калорий и отказаться от него, что сразу же привело к появлению вегетарианского гамбургера. Однако, по мнению экспертов, это чревато еще большими опасностями, если подумать о количестве соусов, жареного и сладкого, не имеющих ничего общего с животным происхождением.
     Еще одним сдерживающим фактором потребления мяса является "очеловечивание" животных. Эта тенденция стала следствием выхода на экраны первых полнометражных диснеевских мультфильмов и серии других картин о животных. В Соединенных Штатах мультфильмы о животных стали частью повседневной жизни американских детей. Какой же ребенок может помыслить о том, чтобы вонзить зубы в баранью ножку, похожую на ножку Bugs Bunny или в кусочек мяса коровы Clarabella?
     Что касается итальянцев, то их активное увлечение вегетарианской диетой привело к очевидным социальным и коммерческим последствиям. Пусть поднимет руку тот, кто ни разу не слышал о тофу или бифштексе из сои.
     Что касается ресторанов, то согласно исследованию, проведенному ассоциацией вегетарианцев, их уже более трехсот, к тому же многие рестораны включают в меню большой выбор блюд без животных белков.
     Средиземноморская диета, с этой точки зрения, предоставляет, в данном смысле, широкие возможности, поскольку основными ее блюдами являются паста и ризотто.
     Родителей беспокоит, что их дети отказываются от мяса. Между тем диетологи согласны с тем, что можно прожить и без мяса, если потреблять альтернативные белки, из молочных продуктов и овощей, отмечает газета в статье, перевод которой публикует Inopressa.ru.
     По прогнозам Eurispes, к середине нынешнего столетия в Италии число вегетарианцев достигнет 30 миллионов человек и, таким образом, превысит число мясоедов. И тогда для любителей бифштекса настанут трудные времена.
     La Repubblica
http://www.nuvse.com/first/FB3?SR=2&LG=2&NWT=0&NWI=66777

КОМУ ДОСТАЛИСЬ ДЕНЬГИ McDonald's 10 000 000 ДОЛЛАРОВ?

     I received a notice from attorneys on the McDonald's lawsuit with information about who was getting the $10 million from the settlement. $6,000,000 of it is going to what they identify as "vegetarian organizations," starting with:

     Vegetarian Resource Group (VRG) is gettingt $1.4 million, the most of anyone.

     (Someone told me that VRG opposed the filing of this lawsuit when it came out -- can anyone confirm whether that is true? It would seem ironic if they opposed or discouraged filing of this suit and then sought to get money from it.)

     ADA Veg Nutrition Dietetic Practice Group (suggested to receive money by МcDonald's) $500,000
     PMRI (Dean Ornish's excellentrg) $500,000

     NAVS $1,000,000
     Vegetarian Vision, Inc. $250,000
     American Vegan Society $500,000
     Loma Linda University $250,000
     Tufts University $800,000
     UNC, Chapel Hill, Dept of Nutrition $250,000
     Muslim Consumer Group for Food Products $50,000
     IFANCA $150,000

     Sound Vision Foundation $350,000

     Hindu and Sikh groups are listed at $2,000,000, and there's a breakdown of 9 groups getting as much as $700,000 and as little as $50,000.

     Kosher groups get $1,000,000 between 5 Jewish outfits.

     And two orgs listed as "children's groups" are split a million -- "Produce for Better Health Foundation" gets $500,000 and the Center for Disease Control "Division of Nutrition and Physical Activity" gets $500,000.

     Some of the groups receiving money makes one wonder whether McDonald's was attempting to give money to groups which could have the least effect in actually promoting a vegetarian message...

     Во вторник суд округа Кук (Cook), штат Иллинойс, США, назвал имена 24 общественных объединений, которые получат от сети закусочных McDonald's 10 миллионов долларов в качестве возмещения морального ущерба, сообщает АР.
    Суть дела состоит в том, что посетители сами того не подозревая в течение девяностых годов прошлого века питались картофелем фри, приготовленном на масле с привкусом говядины. Между тем, компания заявляла, что готовила пищу исключительно на чистом растительном масле.

     Разбирательство длилось несколько месяцев после того, как в 2002 году представители McDonald's согласились выплатить определенную сумму в качестве возмещения морального ущерба. Споры возникли по поводу внесенных в список компании возможных получателей компенсации.

     Согласно последнему решению судьи, 60 процентов суммы получат вегетарианские общественные организации, 20 процентов - объединения индусов и сикхов, 10 процентов пойдет на помощь голодающим детям и еще 10 - на пропагандирование кошерного питания.

     По словам адвоката McDonald's, во всех общественных объединениях из списка компании работают ответственные люди, которые намереваются просвещать население о пользе вегетарианства.

     lenta.ru

“Убивая животных ради пропитания, человек подавляет в себе высшие духовные чувства - сострадание и жалость к другим живым существам, подобным ему, - и, переступая через себя, ожесточает свое сердце”. :259)  :28)

Священная книга ислама, Коран, запрещала есть “мертвых животных, кровь и мясо”.

Один из первых халифов после Мухаммеда, его племянник, советовал более продвинутым ученикам: “Не делайте свои желудки могилами для животных”. “Тогда сказал Даниил Амелсару, которого начальник евнухов приставил к Даниилу, Анании, Миаилу и Аза-рии: “Сделай опыт над рабами твоими: в течение десяти дней пусть дают нам в пищу овощи и воду для питья. И потом пусть явятся перед тобою лица тех отроков, которые питаются царскою пищею, а затем поступай с рабами твоими, как увидишь”. Он послушался их в этом и испытывал их десять дней. По истечении же десяти дней лица их оказались красивее, и телом они были полнее всех тех отроков, которые питались царскими яствами. ...И даровал Бог четырем сим отрокам знание и разумение всякой книги и мудрости, а Даниилу еще даровал разуметь и всякие видения и сны”. (Книга пророка Даниила 1:11-17). Таким образом, мы видим, что на протяжении истории человечества многие мудрые и разумные люди строго придерживались вегетарианской диеты и заповедовали другим поступать так же. Ислам: “Не существует ни животных на земле ни пернатых тварей, летающих на двух крыльях, но все они люди как и ты.”
В книге “Так говорил Магомет” (перевод хадисов, сделанный доктором М. Хафизом Сидом) ученики пророка Магомета спрашивают его: “Правда ли, что воздастся нам за то, что мы делаем добро четвероногим и поим их водой?” Магомет отвечает: “Будет вознагражден тот, кто приносит благо любому животному”. Употребление в пищу мяса, хотя и разрешено в Коране, но так же, как и в Ветхом Завете, ограничено множеством правил и запретов, один из которых гласит: “Запрещена вам мертвечина, и кровь, и мясо свиньи, и то, что заколото с призыванием любого имени, помимо имени Аллаха” (Коран, сура 5.4). Строго говоря, это ограничение, перекликающееся с ветхозаветным (Левит, 17.14), накладывает запрет на употребление в пищу любого мяса, потому что полностью очистить от крови плоть убитых животных практически невозможно.

Буддизм: “Тот,кто ради своего счастья убивает или истязает других
существ,так же как и он стремящихся к счастью, не обретает счастья после
смерти.”(Дхаммапада)

Господь Будда известен своей проповедью, направленной против убийства животных.Он провозгласил ахимсу (непричинение вреда живому) и вегетарианство необходимыми условиями духовного самосовершенствования. Известны два его афоризма, связанные с этим: “Не убивай быка, который пашет твои поля” и “не потворствуй чревоугодию, которое сопряжено с убийством животных”.

В “Дхаммападе”, предвидя возможные отступления от его учения, Господь Будда говорит: “Найдутся глупцы, которые в будущем станут утверждать, будто я позволял есть мясную пищу и сам ел мясо, но знай же, что (...) я никому не позволял есть мясо, не позволяю сейчас и никогда не позволю в будущем, нигде, ни при каких обстоятельствах и ни в каком виде; это раз и навсегда запрещено для всех и каждого”.

Другой афоризм “Дхаммапады” предупреждает о печальных последствиях употребления в пищу мяса: “Тот, кто в надежде обрести счастье мучит или убивает другие живые существа, которые тоже стремятся к счастью, закрывает себе путь к счастью в следующей жизни”.

Трансгенные животные

Наибольший интерес на сегодняшний день вызывает бурное развитие таких наук как биотехнология и генная инженерия, воплотившие в жизнь самые немыслимые проекты ученых. С их помощью делается попытка повысить продуктивность сельскохозяйственных животных: вырастить особо крупных животных с помощью пересадки им гена человека или других животных. Целью создания так называемых трансгенных животных может быть также получение других полезных для человека свойств у животных. Например, лишить животное шерстного покрова, если он мешает человеку работать с животными, или, наоборот, усилить рост шерсти у овец. Однако уже к настоящему моменту стало очевидно, что манипуляции с генами сулят необратимые последствия для человечества и приносят значительные страдания животным, которые являются основным объектом в научных исследованиях.  

Самый первый патент за выведение новой формы жизни был выдан Гарвардскому университету в 1992 году. Это была онкомышь. Мышь была выведена для того, чтобы в возрасте 6 недель заболеть раком и превратиться в товар для продажи в научно-исследовательские лаборатории, работающие с подопытными животными; они, тем самым были избавлены от необходимости вызывать рак у своих лабораторных мышей. Министерство сельского хозяйства США вывело трансгенную породу ягнят, введя в их организм гормон роста. Им суждено было получить перерождение печени и почек из-за развившегося диабета. Проводятся эксперименты по введению табачного гена в организм овцы, чтобы он действовал как отпугиватель насекомых и мясных мух.

Одна из западных фирм занята пересадкой генов скота курам с целью создания бройлерных кур, быстро растущих и достигающих больших размеров, которым дано рекламное название "макрокуры".В Израиле был найден ген, из-за которого шеи кур становятся тощими и лишенными перьев, а также ген, ответственный за закручивание перьев.  С помощью комбинации этих двух генов была получена лысая птица, которую планируется разводить в птичниках в условиях жары пустыни. При этом израильские ученые стремятся получить птицу, мясо которой обладало бы исключительной сочностью и содержало поменьше жиров. Отсутствие перьев позволяет сохранить ту температуру тела птицы, при которой в ее организме не накапливаются вредные для человека жиры. В расчет не берутся только страдания кур, перья которых выполняют защитную функцию и позволяют птицам выжить в условиях жары.

Постоянно растущие потребности в мясе толкают ученых на дьявольский путь: если невозможно изменить скорость размножения коров (коровы воспроизводят по одному теленку в год), тогда увеличим размер теленка. Этого добились в Бельгии у коров породы "бельгийская голубая" путем введения двойного мускульного гена, который увеличивает мускульный рост в задней части коровы, где лучшее мясо, на продаже которого делают деньги. Однако во всех генных играх существует принцип компенсации, который в случае с бельгийскими коровами выразился в уменьшении размера таза и сужении тазового канала. В результате коровы не могут больше рожать естественным путем, и обречены на кесарево сечение на всю жизнь. Некоторым коровам приходится делать по 10 кесаревых сечений. Так же как и для людей, постоянные вскрытия брюшной полости становятся болезненным процессом и причиняют страдания.   25% телят, полученных с помощью клонирования, почти вдвое превышают нормальные размеры в момент рождения, и при отеле коровам требуется хирургическое вмешательство (кесарево сечение).

Исследователи столкнулись со множеством случаев гибели плода, послеродовых смертей, отечностей, вчетверо большую частоту проблем с пуповиной. У трансгенных животных развиваются такие заболевания как перикардит, артрит, диабет, стерильность, расширение печени и других внутренних органов; постоянный стресс и потеря иммунитета к заболеваниям.  У породы коров "швейцарская коричневая" специально активировали ген для того, чтобы вызвать заболевание мозга, которому подвержена эта корова. Причина в том, что коровы, страдающие этим заболеванием, имеют тенденцию давать повышенные надои молока.

Овечка Долли, клонированная из клеток мертвой особи исследователями Университета Рослин (США), заполонила газеты в 1997 году. Однако внимание общественности не было акцентировано на сотнях и тысячах неудач, сопровождавших научных поиск, среди которых - смерть самой Долли от жесточайшего артрита всего через 6 лет. Возможно, самый отвратительный эксперимент из известных на данный момент был проведен в 1985 году, когда гормоны человеческого роста были пересажены бельтсвильской свинье. Это бедное создание страдало от артрита, и когда свинья пыталась ходить, она могла только ползать на коленях. Большую часть времени она лежала неподвижно, испытывая стресс и боль. Несмотря на эту пародию на существование, свинья оказалась способной на размножение.

Этот же институт продолжает выступать в роли создателя целого ряда животных, последним из которых является супермышь. Рак проявляется в неудержимом росте клеток, и ученые используют это фатальное средство для производства быстрее растущих сельскохозяйственных животных. Используя человеческий ген, который связан с ростом раковых клеток, они, по их утверждениям, произвели мышь, которая вырастает почти вдвое больших размеров, чем обычная. Сейчас этот ген используют для свиней, которые в результате этого страдают от сильного ослабления мускульной ткани. Чтобы не вызывать беспокойства общественности из-за использования ракового гена для производства пищи для людей, ген переименован в ген "роста".

Экология

В основе жизнеспособности естественных популяций животных и растений лежит генетическое разнообразие (генетические вариации внутри вида и между видами), которое помогает организмам приспособиться к новым вредителям и болезням, к изменениям среды обитания, климата. Ежегодно уменьшающееся биоразнообразие подвергается еще большей угрозе из-за клонирования, так как увеличивается риск появления новых возбудителей заболеваний, более устойчивых вредителей и сорняков, и в связи с этим - принуждение вести химически интенсивное сельское хозяйство. И, наконец, когда генетически модифицированные организмы (растения, животные) попадают в естественные условия, постоянно возникает опасность генетического загрязнения в результате взаимодействия старых и новых форм. Пыльца трансгенных растений, переносимая на большие расстояния, губительна для полезных насекомых, пчел, птиц.
В настоящее время экспериментаторы играют с около 100 генами, выделенными у сложных животных, в организме которых содержатся миллионы генов, не расшифрованных наукой. Встроенный чужеродный ген может оказаться внутри чужого организма где угодно: рядом с другим геном, внутри него, мешая его функционированию. Попав в несчитываемые участки ДНК, "новичок" может заставить активно работать целый блок генов или, наоборот, помешать им. Живой организм, внутри которого встроен чужеродный ген, не в состоянии остановить процесс своей жизнедеятельности, даже если этот ген будет работать на его погибель.

Невозможно пока предсказать воздействие ГМ-организмов на человеческий организм при употреблении их как продуктов питания, так как не изучены пути их утилизации в организме, и их вред может проявить себя не в первом поколении.   Попытка решить продовольственную проблему в промышленных масштабах с помощью выращивания гигантских животных бессмысленна, так как остается проблема вскармливания этих животных, проблема интенсивного животноводства, разрушения в результате этого окружающей среды.
Известно, что растениеводство является более экономичным использованием пахотной земли (в 10-16 раз по сравнению с животноводством). Производство мясной пищи не только не выгодно, оно становится источником интенсивного разрушения природной среды, так как уже сейчас не хватает земли для кормления скота и сводятся тропические леса, уничтожается уникальная флора и фауна, меняется климат планеты. Генная инженерия не только не решит этой проблемы, но лишь усугубит её. Опрос общественного мнения в западных странах показал, что большинство людей отрицательно относятся к клонированию животных (напр., США - 66%, Япония - 67%).

Использованы материалы книги Д.Геллатли "Безмолвный ковчег"

Кстати, а так выглядят трансгенные животные...

ИСТОРИЯ ВЕГЕТАРИАНСТВА

Согласно всезнающей науке-статистике на сегодняшний день в мире проживает около миллиарда вегетарианцев. В одних странах их больше, в других — меньше. Абсолютным рекордсменом по количеству людей, сидящих на растительной диете, является Индия, где вегетарианцы составляют 80% от всего населения. Впрочем, это и неудивительно. Для большинства индийцев корова до сих пор остается священным животным, и зарезать ее, чтобы поджарить бифштекс — грех величайший. Не слишком жалуют мясо и в перенаселенном Китае, предпочитая традиционные рис и овощи. В японской кухне пища животного происхождения с давних времен представлена морепродуктами, а вовсе не свининой и говядиной. А вот в Америке и Европе вегетарианство появилось сравнительно недавно, и его поклонники пока еще находятся в меньшинстве, их всего 5%. В России вегетарианцев еще меньше.


Первые достоверные сведения о людях, которые осознанно отказались от мясной пищи, датируются примерно IV-V тысячелетиями до нашей эры. Чтобы успешнее общаться с богами и совершать магические обряды, древнеегипетские жрецы становились вегетарианцами.

Возможно, сыграл свою роль звериный облик многих египетских богов, а может, служители культа опасались, что духи съеденных животных помешают полноценному диалогу с высшими силами. В Древней Греции вегетарианство возникло гораздо позже, во времена античности. И причина его появления была уже совсем другой. Прогрессивные греки задумались: зачем убивать невинных животных, если можно неплохо питаться растениями? Сократ, Платон, Диоген, Плутарх и многие другие философы были вегетарианцами и в своих трудах размышляли о целесообразности растительной диеты.

Однако ключевую роль в распространении вегетарианства сыграл в VI веке до нашей эры Пифагор. Знаменитый философ и математик верил в переселение душ, поэтому наотрез отказывался есть мясо животных. Его многочисленные ученики, молодые люди из влиятельных семей, по примеру наставника тоже перешли на растительную диету, это было первое «Общество вегетарианцев» в мировой истории. «Не повредит ли вегетарианство здоровью?» — беспокоились родственники пифагорийцев. На этот вопрос ответил в IV веке до нашей эры великий врач Гиппократ. Говоря об оздоровительном питании, он одобрил и вегетарианство.

С упадком древнегреческой цивилизации в Европе о вегетарианстве надолго забыли. Растительную диету соблюдали лишь представители некоторых религиозных общин, христианские аскеты и монахи-отшельники. Остальные же ели что придется, и не особенно задумывались над происхождением пищи.
Интерес к вегетарианству вернулся в эпоху Возрождения, но, кроме любителя всяческих нововведений Леонардо да Винчи, желающих отказаться от мясной пищи было немного. И только к середине XIX века вегетарианство стало приобретать массовый характер.

Официально считается, что заново открыли вегетарианство англичане. Вместе с модой на все восточное они привезли из Индии и идеи древнеиндийской ведической религии, которая запрещает убивать живые существа для пропитания.
Называть себя «вегетарианцами» вегетарианцы стали, начиная с 1842 года. Авторство этого термина принадлежит основателям «Британского вегетарианского общества». Наиболее подходящим им показалось латинское слово “vegetus”, что означает «здоровый, бодрый, свежий». Вышло вполне символично, так как по звучанию оно напоминало английское “vegetable” — овощной.

Из Англии вегетарианство постепенно распространилось по всей Европе и Америке. Основная цель западного вегетарианства была, та же что и индийского — отказаться от убийства беззащитных животных. С тех пор вегетарианство больше не исчезало.  

Привет! Я сново рунет радует прикольными фотками о животных... Вот и с вами хочу поделиться...
Взял фотографии с сайта: http://kotomatrix.ru

ЛЮБИТЕ ЖИВОТНЫХ! НЕ ЕШЬТЕ ИХ! ОНИ НАШИ ДРУЗЬЯ И ТОЖЕ СОЗДАНИЯ ТВОРЦА!!!

 :94)

Бывают минуты, когда отсутствие людоедов ощущается крайне болезненно. :195)

Ты Человек, ты полон сил, подумай и поймешь,
Кого с любовью вырастил, с любовью не убьешь.
 :255)

Полезный завтрак?

По мнению многих, самым важным аргументом в пользу вегетарианства являются этические соображения - стремление не причинить страдание или смерть живым существам. Очерк "Этика вегетарианства" в журнале "Североамериканского вегетарианского общества" развенчивает концепцию так называемого "гуманного убийства животных": "В наши дни многие люди успокаивают себя мыслью о том, что животных теперь убивают "гуманными" способами. К сожалению, эти представлени не имеют ничего общего с правдой". Убойные животные все жизнь проводят в неволе и обречены на мучительное существование, они появляются в результате искусственного осеменения, подвергаются кастрации, стимулируются гормонами, откармливаются неестественной пищей и затем их в ужасных условиях везут на смерть. Они постоянно пребывают в состоянии ужаса и это передается через мясо тем, кто его ест. Hа бойнях животных оглушают ударами молота, электрическим током или выстрелами из пневматических пистолетов, затем подвешивают за ноги на транспортер, еще живым перерезают глотку и сдирают с них шкуру, так что они умирают от потери крови. И конвенции о условиях обращения с домашними животными и даже с лабораторными крысами не распространяются на сельскохозяйственных животных, которых увечат и убивают на скотобойнях. (Сходите, кстати, посмотрите.)

Наиболее развитая духовно часть человечества протестовала против жесткого обращения с животными давно; однако подход к этой проблеме был различен. Этисты далеких эпох, в основном, настаивали на необходимости сострадания к животным, взывали к человеческому милосердию. Эта трактовка проблемы и до сих пор продолжает использоваться организациями, получившими название обществ "благополучия животных", которые в своей деятельности опираются на эмоциональное отношение к животным, преимущественно к домашним. С XVIII века философы и богословы начали предлагать другие аргументы в пользу пересмотра отношения человека к животным. Они выдвинули идею справедливости (X, Приматт), идею долга человека — быть милосердным к живым существам. Идея справедливости в отношении животных получила свое развитие в концепции Прав животных, согласно которой единственно этичным подходом к проблеме считается справедливое отношение ко всем живым существам, удовлетворение их насущных потребностей.

Указывая, что животные заслуживают справедливого к ним отношения и их интересы должны быть защищены, сторонники идеи Прав животных развили и аргументировали положение о самостоятельной ценности - животных.

Антропоцентрический подход к оценке животного в течение многих веков заставлял человека воспринимать животное через призму его полезности для людей. Даже если речь не шла о пользе животного, как продукта питания, исходного сырья для одежды или биологической модели в экспериментах, а говорилось об узах привязанности между человеком и животным или о сострадании к животному, — ситуация рассматривалась только с точки зрения пользы для человека. Указывалось, что животные ценны для нас тем, что скрашивают одиночество, помогают сохранить здоровье, благоприятно влияют на нервную систему, помогают воспитывать детей отзывчивыми. Ни слова не говорилось о том, что извлекают животные из контактов с человеком, легко ли им дается роль объекта милосердия со стороны детей, тем более роль живой игрушки.

Наука решила вопрос о том, что животные могут чувствовать, думать, общаться друг с другом и с человеком. Наиболее близко стоящие к человеку виды обезьян — антропоиды — умеют не только разговаривать с помощью системы сигналов типа азбуки глухонемых, но могут заниматься искусством — рисовать. Наблюдения этологов показали сложность психики животных, их способность к глубоким эмоциям и даже наличие у них альтруистического поведения.

Поэтому в документах, определяющих стратегию деятельности Всемирного общества защиты животных, указывается, что животные — это чувствующие существа и, как таковые, имеют потребности. Если потребности животных, в целом, аналогичны потребностям человека: питаться, размножаться, трудиться, играть, общаться с себе подобными, — то, очевидно, они также должны быть удовлетворены. Человек всегда считал своей привилегией наличие у него потребностей и своим правом — их удовлетворение.

Но если опираться на логику и принципы справедливости, то трудно доказать, что потребности одного вида живых существ надо удовлетворять, а других — не надо. Также нелегко доказать, что человек имеет самостоятельную ценность, а животное не имеет.

При определении самостоятельной ценности человека и животных используются различные подходы к проблеме: некоторые авторы считают, что более высокая ценность человека по сравнению с животными определяется уровнем его развития, интеллектом, наличием души. Оставляя в стороне спор о душе, можно указать, что многие философы и ученые критикуют этот подход; они также считают разграничение ценности различных видов животных в зависимости от уровня их организации неправомерным. В этом случае, указывают они, следовало бы проводить дискриминацию и среди людей в зависимости от уровня их интеллекта, — т. е. считать менее ценными детей, психически больных людей, просто менее развитых людей с нормальной психикой. Если этот подход отвергается как неэтичный, нет основания и для того, чтобы считать один вид животного более ценным, чем другой. В своей статье "Ценность чувствующих существ" американский автор Д-р Майкл У. Фокс (руководитель Центра этичного отношения к животным и окружающей среде Гуманного общества США) пишет: "Жизнь животных имеет свою собственную цель, а не является средством удовлетворения человеческих потребностей." Далее он говорит: "Можно рассуждать, что то живое существо, которое более умно и в большей степени осознает самого себя по сравнению с другими, имеет большую самостоятельную ценность". "Можно основывать иерархию самостоятельных ценностей на "богатстве опыта" животных, на сложности их нервной системы." Но, приводя пример, когда ценность шимпанзе и китов ставилась выше, чем ценность червей и комаров. М. Фоке спрашивает: "Но разве жизнь червяка не так же дорога червяку, как жизнь кита — киту?".

Особый характер носит дискуссия о самостоятельной ценности животных в религии. Ряд религий признают перевоплощение — реинкарнацию —, т. е. переход души последовательно из одного существа в другое, от одного животного к другому, затем к человеку, после чего душа опять может перейти к животному. В этих религиях вопрос о ценности человека, как единственного существа, имеющего душу, отпадал. Положение о том, что животные не имеют души, содержащееся в догмах христианской религии, отрицательно сказывалось на статусе животных, на оценке их самостоятельной ценности в христианских странах. Современные теологи нашли основания для того, чтобы взглянуть на ценность животных с другой точки зрения, но в соответствии с богословскими учениями. Известный религиозный философ, богослов нашего времени Д-р Эндру Линзи пишет: "Вся вселенная создана любовью, а то, что создано любовью, не может не иметь ценности. Бог своею милостью сделал все существа на земле драгоценными в его глазах". "Если все твари существуют для Бога, если Бог стоит за каждой из них, то как могут человеческие существа идти против Бога?"

Кратко выраженная идея теологических или богословских, прав животных звучит так: если Бог стоит за ними, то мы не может быть против них.

Э. Линзи ссылается на автора XVIII века, богослова X. Приматта, который смотрит на живые существа как на божьи творения и подчеркивает самостоятельную ценность каждого существа.

Говоря о богословских аргументах в пользу самостоятельной ценности животных, следует вспомнить философа XVI века Мишеля де Монтеня, который писал: "Помня, что один и тот же творец... поместил все существа в свой чудесный дворец, чтобы служить ему, и что они, так же, как и мы, принадлежим ему, я говорю, что у нас есть основания проявлять и уважение, и любовь к ним".

Универсальная этика А. Швейцера также является обоснованием принципа самостоятельной ценности животного. По мнению А. Швейцера, любая жизнь драгоценна в своей неповторимости, а это равняет в их ценности все живые существа. Поэтому жизнь — это явление, внушающее уважение, благоговение. Отсюда проистекает принцип универсальной этики Швейцера — "благоговения перед жизнью".

"Как мне подсказывает опыт,— говорит А. Швейцер, — этика является внутренним побуждением проявлять ко всему живому такое же уважение, которое я испытываю по отношению к самому себе".

Когда мы говорим о личности человека, мы имеем в виду индивидуальность его психики, представляем себе его как "отражателя вселенной", т. е. существо, вместившее в своем сознании окружающий мир, по-своему преломившее его. Но и животное так же "отражает" в своем мозгу вселенную, оно так же ощущает себя как уникальное творение, противопоставленное остальному миру. Его психика так же индивидуальна — как и его анатомия, и физиология; и эти индивидуальные особенности накладываются на видовые характеристики животного. Животное так же, как и человек, находится в постоянном взаимодействии с окружающим миром, и это взаимодействие индивидуально для каждого животного, как и для каждого отдельно взятого человека. У человека нет тех особенных связей с окружающим миром, которые принципиально отличали бы его от животных; те компоненты психики, которые дают ему право называться личностью, присущи и животному.

Контакты человека с животными, не только домашними, но и дикими, показывают, что человек избирательно относится к животным: одних любит больше, других меньше, по-разному их оценивает, т. е. его эмоциональная и рациональная оценки отдельных животных различны. Это происходит потому, что обнаруживает себя разная степень совместимости личностей человека и отдельных животных. Люди, проводившие много времени с животными, хорошо знают индивидуальность животных, закономерности их поведения и воспринимают их как личности, с индивидуальными особенностями характера и психики.

Есть или не есть?

Прочитав книгу Филипа Капло «Диета милосердия», вы узнаете о вегетарианстве много нового, несмотря на кулинарные предпочтения.  

Капло прошел путь от главного судебного репортера от США на Международных трибуналах после Второй мировой войны до признанного дзэн-буддийского наставника. Почему же успешный американский репортер так резко изменил свою жизнь?

 
После войны открылись злодеяния, приведшие к гибели десятков миллионов людей. На трибуналах в течение многих месяцев вскрывались страшные подробности массовых убийств. Осознание этого для Капло было столь глубоким, что жизнь его полностью переменилась.

 
Прочитайте книгу Капло, и любой фильм-ужас покажется вам детским мультиком в сравнении с мучениями, которые реально испытывают наши доверчивые друзья – домашние животные. Пытки, которым подвергаются животные на птицефабриках, свинофермах и скотобойнях, по своей изощренности превосходят средневековые.

 
Возникает вопрос: не лучше ли направить свое сочувствие к людям, а не к бессловесным животным? В нашем мире так много человеческого горя, страданий и смертей. Ответ таков – без сочувствия к животным вряд ли возможно настоящее сочувствие к человеку и наоборот. Одно не обходится без другого.

 
Почему все-таки книгу о вегетарианстве написал дзэн-буддийский наставник? Ответ простой: первое буддийское правило в жизни – не убивать, не причинять вред, не проявлять насилие.
 
Как другие буддисты относятся к вегетарианству? Ответ – быть вегетарианцем весьма желательно. Так легче духовно служить другим людям.

Филип Капло родился в простой семье на востоке США. По образованию – юрист, много лет работал репортером в судебных органах штата Коннектикут. В 1945 году представлял США как главный репортер на Международных трибуналах в Нюрнберге и Токио. С 1953-го проходил 13-летнее обучение в дзэн-буддийских монастырях Японии и получил звание дзэн-буддийского наставника, роси.

 
В 1966 году основал в Рочестере близ Нью-Йорка Дзэн-центр, которым руководил в течение 20 лет. Умер Филип Капло в 2004 году, прожив долгую и насыщенную жизнь. У него есть последователи и ученики в США, Канаде, Мексике, Европе и Новой Зеландии.

Мы сами часто не осознаем, что утилитарный угол зрения на все существующее стал для нас чем-то вроде нашего второго Я. Все на свете расценивается исключительно сообразно тому, в какой мере оно полезно для человека. Но если нам давно уже кажется диким тот историко-культурный провинциализм, который возводится в политическую теорию и именует себя "национализмом", то космический провинциализм человечества покажется столь же смешным нашим потомкам. Легенда о "венце мироздания", это наследие средневековой ограниченности и варварского эгоизма, должна будет, вместе с господством покровительствующей ей материалистической доктрины развеяться как дым.

Приходит новое мироотношение: для него человек есть существо в грандиозной цепи других существ, он совершеннее многих, но и ничтожнее многих и многих, и каждое из этих существ имеет автономную ценность, безотносительно к его полезности для человека.

Но как же эту ценность определить в каждом конкретном случае? какой критерий для этого взять? какую иерархию ценностей установить?

Можно констатировать прежде всего, что ценность, материальная или духовная, какого-либо объекта, материального или духовного, возрастает вместе с суммой усилий, затраченных на то, чтобы он стал таким, каков он есть. Конечно, когда мы применяем этот принцип к оценке живых существ, мы легко убеждаемся, что подсчитать сумму этих усилий для нас невозможно. Но возможно другое: возможно отдавать себе отчет в том, что чем выше ступень, достигнутая существом на космической лестнице, тем сумма затраченных на это усилий (его личных, природы или Провиденциальных сил) должна быть больше. Развитие интеллекта и всех способностей человека, отличающих его от животного, потребовало неимоверного количества труда - и его собственного, и Провиденциальных сил, - сверх того труда, который был затрачен ранее на возведение животных от простейших форм до высших. На этом и основывается космическая иерархия ценностей, насколько мы можем ее понять. Из нее следует, что ценность инфузории меньше ценности насекомого, ценность насекомого меньше ценности млекопитающего, ценность этого последнего еще далека от ценности человека, ценность человека невелика сравнительно с ценностью архангела или демиурга народа, а ценность этого последнего, при всем ее масштабе, теряется рядом с ценностью Владык Света, демиургов Галактики.

Если взять этот принцип изолированно, можно сделать вывод о фактической безответственности человека по отношению ко всем, ниже его стоящим: раз его ценность выше, значит, ему самой природой указано пользоваться их жизнями так, как ему это полезно.

Но никакой этический принцип не должен рассматриваться изолированно: он не самодовлеющ, он - частность в общей системе принципов, определяющих ныне бытие Шаданакара. Противовес принципу духовной ценности можно назвать принципом нравственного долга. На стадиях ниже человека и даже на ранних стадиях человечества этот принцип еще не был осознан; теперь же его можно формулировать с точностью уже довольно значительного приближения. Вот эта формула: начиная со ступени человека, долг существа по отношению к ниже стоящим возрастает по мере восхождения его по дальнейшим ступеням.

На первобытного человека уже возлагался долг по отношению к приручаемым животным. И не в том он состоял, что человек должен был их кормить и охранять: это был еще простой обмен, долг в низшем, материальном, а не в этическом смысле, потому что за корм и кров человек брал у домашнего животного либо его труд, либо молоко и шерсть, либо даже его жизнь (в последнем случае он, конечно, уже нарушал естественную пропорцию обмена). Этический же долг первобытного человека заключался в том, что он был должен то животное, которое приручал и которым пользовался, любить. Древний наездник, питавший глубокое чувство к своему коню, пастух, проявлявший к своему скоту не только заботу, но и ласку, крестьянин и охотник, любивший свою корову или собаку, - все они выполняли свой этический долг.

Этот элементарный долг оставался общечеловеческой нормой до наших дней. Правда, отдельные высокие души, те, кого мы называем праведниками, а индусы называют более точным словом - махатма, высокий духом, - понимали новый, гораздо более высокий уровень долга, естественно вытекавший именно из их духовного величия. Жития святых полны рассказами о дружбе иноков и отшельников с медведями, волками, львами. В иных случаях это, может быть, легенды, но в других факты этого рода запротоколированы исторически точно, например - в свидетельствах о жизни св. Франциска Ассизского или св. Серафима Саровского.

Разумеется, подобный уровень долга по отношению к животным свойственен лишь ступени святости: уделом большинства человечества он не может быть так же, как и три тысячи лет назад. Но три тысячи лет - срок немалый. И ничем не оправдан тезис, будто мы и теперь обречены оставаться на том же уровне примитивного долга, что и наши далекие предки. Если человек, блуждавший в тесном и мутном анимистическом мире, уже мог любить своего коня или пса, для нас это, по меньшей мере, недостаточно. Неужели колоссальный путь, проделанный нами с тех пор, не обязывает нас к большему? Разве мы не в состоянии любить и тех животных, от которых не получаем непосредственной пользы, - диких животных, по крайней мере, тех из них, которые не приносят нам вреда?

Тем, что мы условно называем шельтами или, если угодно, душами, то есть тончайшим иноматериальным покровом, созданным для себя бессмертной монадой, обладают все существа, включая инфузорию: без шельта невозможно никакое материальное существование, как без монады невозможно никакое существование вообще. Но монады животных находятся в одном из миров Высокого Долженствования - в Каэрмисе, души же совершают длительные пути по восходящей спирали сквозь особую сакуалу, состоящую из нескольких слоев. Они воплощаются здесь, в Энрофе, но нисходящего посмертия у многих из них нет. Закон кармы довлеет и над ними, но для них он другой; развязывание узлов происходит только в Энрофе, на путях бесчисленных инкарнаций в пределах класса, с чрезвычайною медленностью.
По начальному замыслу Провиденциальных сил, Энроф был предназначен именно для животного царства, то есть для множества монад, сходивших своими шельтами сюда для того, чтобы приступить к великому творческому деянию: просветлению материальности трехмерного слоя. Вмешательство Гагтунгра исказило этот замысел, усложнило пути, изуродовало судьбы, ужасающим образом растянуло сроки. Достигнуто это было главным образом тем, что с самого начала органической жизни в Энрофе она была подчинена закону взаимопожирания.

Почему так очаровательны, так милы детеныши почти всех животных? Почему, не говоря уже о волчатах и львятах, даже поросята и маленькие гиены не вызывают в нас ничего, кроме доброго и трогательного чувства? Потому что проявление демонического начала в животном начинается лишь с той минуты, когда ему приходится вступить в борьбу за жизнь, то есть подпасть закону взаимопожирания. Маленькие звереныши Энрофа напоминают те образы зверей, которыми они обладали в смежном мире, откуда впервые попадали в Энроф. Даже змеи в том слое были прелестными существами, веселыми, очень резвыми. Они танцевали, славя Бога. И еще прекраснее, разумнее и мудрее они должны были бы стать в Энрофе, если бы не Гагтунгр.

Его деятельность провела между двумя половинами животного царства резкую черту. Одну половину ему удалось демонизировать очень сильно, поставив духовному развитию этих животных крайне низкий потолок тем, что они могли существовать не иначе, как за счет своих собратьев. Вообще, хищное начало демонично по своей природе, и в каком бы существе мы его ни встретили, это значит, что демонические силы уже основательно поработали над ним. Другая половина животного царства была предназначена в жертву первой. Хищное начало не было в нее заброшено, эти виды ограничились растительною пищей, но прозябание в условиях почти непрерывного бегства или прятания от опасностей страшно затормозило их умственное развитие.

Цель просветления трехмерной материальности продолжала стоять перед Провиденциальными силами. Так как животное царство оказалось к этому неспособным, по крайней мере на обозримый вперед отрезок времени, были созданы предпосылки к тому, чтобы из него выделился один вид, могущий скорее и успешнее справиться с этой задачей. Выделение этого вида имело характер стремительного рывка вперед. При этом тот родительский вид, от которого отделился новый, прогрессирующий, послужил ему как бы трамплином для прыжка. И чем стремительнее был рывок вперед человеческого рода, тем дальше откатился назад родительский вид, служивший трамплином. Позднее этот вид сформировался в отряд обезьян - трагический образец регресса. Таким образом, наш скачок от зверя к человеку был оплачен остановкой развития бесчисленного множества других существ.

Животные демонизированы тем сильнее, чем более они хищны. Конечно, эта демонизация ограничивается их шельтами и более плотными материальными облачениями: монаду она затронуть не может. Но демонизация шельта может достигать ужасающих степеней и вызывать страшнейшие последствия. Достаточно вспомнить то, что произошло со многими видами из класса пресмыкающихся. Мезозойская эра ознаменовалась тем, что этот класс, достигший к тому времени гигантских форм, был рассечен пополам: одна половина, оставшаяся травоядной, получила в дальнейшем возможность развития в других слоях, и теперь имеется некий материальный мир, называемый Ж имейро и, где прошедшие через бесчисленные инкарнации бронтозавры и игуанодоны обитают в виде вполне разумных, добрых и необыкновенно ласковых существ. Другая же половина гигантских ящеров, хищники, эволюционировали в других слоях в противоположную сторону. На них давно уже не физическое тело, а каррох, и не кто иной, как они свирепствуют в шрастрах в виде раруггов.

Жимейра, нынешнее обиталище лучшей части животных древних геологических эр, уже исчезает: они переходят в более высокие слои. Полны мириадами существ два других слоя: Исонг - мир душ большинства животных, существующих ныне, сквозь который они мелькают очень быстро в промежутках между инкарнациями, и Эрмастиг - мир душ высших животных: туда поднимаются после смерти лишь представители немногих видов, да и то далеко не все. Задерживаются они в этом мире гораздо дольше, чем в Исонге.

Мне вспоминаются замечательные по своей глубине слова старца Зосимы: "Посмотри на коня али на вола... понурого и задумчивого, посмотри на лики их: какая кротость, какая привязанность к человеку, часто бьющему их безжалостно, какая незлобивость, какая доверчивость и какая красота в его лике!" Дерзнуть сказать о лошадиной или коровьей морде "лик" - для этого нужно обладать силой подлинного прозрения.

Привычная для нас поверхность вещей засквозила перед вещим взором - не Зосимы, а Достоевского, и он сквозь данность увидал долженствование. Долженствование животных. Ибо уже есть мир, где ставшие души многих из них, облеченные в просветленные тела, прекрасны и - мало сказать высоко разумны, но духовно-мудры. Этого мира, Хангвиллы, высшего в сакуале, они должны со временем достигнуть все, чтобы подниматься дальше, в Файр, Уснорм и Каэрмис.

О, гнусные следы Гагтунгровой лапы видны и на многом другом в царстве животных! Ему удалось, например, надавив на некоторые шельты животных, совершить над ними насилие, которому трудно найти аналог в нашем слое. Он не то что расплющил их или раздробил, но он сделал их из индивидуальных коллективными. Индивидуальные шельты многих низших существ суть кратковременные проявления именно такого коллективного шельта. Таковы, например, большинство насекомых, не говоря уже о простейших. Индивидуальный шельт мухи или, например, пчелы - это, если так можно сказать, только малюсенькое вздутие на поверхности сферы коллективной души; умерла пчела или муха здесь, в Энрофе, - и вздутие это втянулось опять в общую сферу, влилось в шельт роя или мушиного множества. Мир коллективных душ насекомых и простейших называется Нигойда: там эти коллективные души, особенно пчел и муравьев, разумны, видом же схожи с обликом существ, их воплощавших в Энрофе, но больше и светлее. Некоторые из них -правда, пока немногие - поднимаются выше, в Хангвиллу, и там становятся прекрасны и мудры; у них появляются даже царственность и великолепие. Хангвилла - своеобразный великий общий затомис всего животного царства, и оттуда звериные просветленные души поднимаются через Файр уже в самый Уснорм, где принимают участие в вечном богослужении Шаданакара.

Еще более странным покажется то, что касается не живых зверей, а некоторых детских игрушек. Я имею в виду всем известных плюшевых мишек, зайцев и тому подобные безделушки. В детстве их любил каждый из нас, и каждый испытывал тоску и боль, когда начинал понимать, что это - не живые существа, а просто человеческие изделия.

Но радость в том, что правее не мы, а дети, свято верящие в живую природу своих игрушек и даже в то, что они могут говорить. Нашим высшим разумом мы могли бы в этих случаях наблюдать совершенно особый процесс творения. Сначала у такой игрушки нет ни эфирного и астрального тела, ни шельта, ни, само собой разумеется, монады. Но чем больше любим плюшевый медвежонок, чем больше изливается на него из детской души нежности, тепла, ласки, жалости и доверия, тем плотнее сосредоточивается в нем та тончайшая материя, из которой создается шельт. Постепенно он создается и в самом деле, но ни астрального, ни эфирного тела у него нет, и поэтому тело физическое - игрушка - не может сделаться живым. Но когда игрушка, полностью насыщенная бессмертным шельтом, погибает в Энрофе, совершается божественный акт, и созданный шельт связывается с юной монадой, входящей в Шаданакар из Отчего лона. В Эрмастиге, среди душ высших животных, облеченных в астрал и эфир, появляется изумительное существо, для которого именно здесь должны быть созданы такие же облачения. Существа эти поражают не красотой и тем более не величием, а той невыразимой трогательностью, какой размягчает наши суровые души вид зайчонка или олененочка. В Эрмастиге эти существа тем прелестнее, что даже в соответствовавших им игрушках никогда не было ни капли зла. Они чудесно живут там вместе с душами настоящих медведей и оленей, получают там астральное тело, а потом поднимаются в Хангвиллу, как и все остальные.

Я имею возможность едва наметить путь к решению проблем, связанных с трансфизикой и эсхатологией животного царства. Но и этого достаточно для того, чтобы понять, насколько эта проблематика сложнее, чем представлялось мыслителям старых религий. Упрощенная формула "животные не знают греха" нисколько не отвечает существу дела. Если под грехом в данном случае подразумевается такое состояние сексуального сознания, при котором отсутствуют чувство стыда и идея о запретности некоторых проявлений половой сферы, то животные, действительно, греха "не знают". Но правильнее было бы сказать, что для них эти проявления - не запрещенное, не наказуемое кармой, не грех. С другой стороны, понятие греха неизмеримо шире половой сферы. Злоба, жестокость, необоснованный и необузданный гнев, кровожадность, ревность - вот грехи животного царства, и у нас нет никаких данных судить о том, в какой мере те или иные животные осознают эти проявления и их недолжность. К тому же это и не решает вопроса о самом наличии или отсутствии для них такого запрета. Нелепо думать, что закон становится действен только тогда, когда он осознан. Закон тяготения был осознан только Ньютоном, но подвержены ему были все и всегда. Сознают ли животные некий высший закон или нет, смутно ощущают его или никак не ощущают - все равно: причинность есть причинность, карма есть карма. Насколько я понимаю, голодный лев, умерщвляющий антилопу, не несет личной вины, поскольку для него это необходимость, но несет вину своего вида или класса - древнюю вину всех хищников. Сытый же тигр, нападающий на антилопу только от избытка личной кровожадности и злобы, кроме общевидовой вины несет и личную, ибо он не принужден к умерщвлению своей жертвы необходимостью. Волк, обороняющийся против собак и загрызающий одну из них в борьбе, не виновен лично, но виновен как представитель хищного вида, предки которого некогда сделали выбор в этом направлении. Здесь своего рода первородный грех. Но упитанная и откормленная кошка, играющая мышью ради развлечения, виновна и первородной виной, и своей личной, так как в ее действии не было необходимости. Скажут: перенесение человеческих, даже юридических, понятий на мир животных. Но понятие вины есть понятие не юридическое только, а трансфизическое, метаисторическое, онтологическое. В различных царствах природы, для различных иерархий меняется содержание понятия вины, но решительно ни из чего не следует, что понятие это и стоящая за ним реальность кармы присуши только человечеству.

Ни крупицы новых идей не внесла в эту область и безрелигиозная эпоха мысли. Напротив: преобладающий в современности взгляд на животных стал слагаться из двух противоречивых начал: утилитарного и эмоционального. При этом животный мир был расчленен на категории в зависимости от того, каково отношение данного вида к человеку. Прежде всего, конечно, животные домашние: за ними ухаживают, иногда даже любят, если коровка заболеет - над, ней проливают слезу, но если она перестанет доиться, ее отводят, скорбно вздыхая, в некое место, где любимое животное будет превращено во столько-то пудов мяса. Этим мясом хозяин, с детски невинным самочувствием, будет кормиться сам и кормить свое семейство. Вторая категория - значительная часть диких животных, включая и рыбу: их не приручают, не осчастливливают заботой, их просто ловят или убивают на охоте. В-третьих - хищники и паразиты: с ними разговор прост, их уничтожают, где и как могут. И еще можно выделить четвертую группу: это некоторая часть животных диких, в особенности птиц, полезная тем, что она уничтожает вредителей. Этой категории предоставляется жить и размножаться, а в иных случаях, как, например, к скворцам или аистам, проявляется даже покровительство. Что касается остальных животных, от ящериц и лягушек до галок и сорок, то их иногда ловят для научных опытов или просто для забавы, мальчишки швыряют в них камнями, но чаще их просто не замечают с высоты своего величия.
Такова схема, конечно, очень грубая, утилитарного отношения к животным. Эмоциональный же элемент заключается в том, что большинство из нас способно испытывать к тем или другим видам и особям род симпатии либо настоящей привязанности, либо эстетического восхищения. Кроме того, многим еще свойственно, слава Богу, общее сострадательное сочувствие к животным: отчасти этому сочувствию звериный мир обязан тем, что во многих странах имеется даже законодательство по вопросам их охраны и функционирует сеть добровольных обществ, этой охране себя специально посвятивших. В соединении с таким могучим союзником, как утилитарная забота о том, чтобы ценные в промысловом отношении виды не были совершенно истреблены, это эмоциональное отношение сделало возможным учреждение заповедников. А в порядке исключения некоторые заповедники и вовсе не имеют утилитарного смысла - например, существующие во многих местах питательные пункты для голубей.
Я говорю, разумеется, об отношении к животным в Европе, Америке, многих странах Востока. Но Индия являет собою совсем иную картину. Брахманизм, как известно, издавна запретил вкушение различных сортов мяса, свел фактическое питание человека к молочной и растительной пище, обработку кож и мехов объявил греховным и нечистым делом, а корову и некоторые другие виды провозгласил священными животными.
И прекрасно сделал.

Европейца, конечно, смешит и возмущает зрелище коровы, невозбранно разгуливающей по базару и берущей с любого лотка все, что ей приглянется. Не буду оспаривать, что религиозное поклонение корове - специфика только индийского мироотношения и быть предметом подражания в наш век не может. Но чувство, лежащее в основе этого поклонения, так чисто, возвышенно, так свято, что само заслуживает преклонения перед ним. Это психологическое основание культа коровы хорошо разъяснил Ганди. Он указал, что корова в данном случае есть олицетворение всего живого, стоящего ниже человека; смиренное преклонение перед ней, служение ей в виде бескорыстного за ней ухода, ласки и украшения выражает религиозную идею и этическое чувство нашего долга перед этим миром живых существ, идею покровительства и помощи всему слабому, нижестоящему, всему, не успевшему еще развиться до высших форм; больше того: это есть еще и выражение иррационального чувства глубокой общечеловеческой вины перед звериным царством, ибо человек выделился из этого царства ценой отставания и деградации более слабых. Выделился - и, выделившись, усугубил свою вину беспощадной эксплуатацией слабейших; с течением веков эта общечеловеческая вина росла, как снежный ком, и наконец достигла необозримых, неохватываемых размеров.

Слава тому народу, который сумел возвыситься до такого понимания, не в уме единиц, а в совести множества!

Что, какую идею, какую этику можем противопоставить этой этике мы, мы, кичащиеся тем, что столько веков исповедуем христианство?

В моей жизни был один случай, о котором я должен здесь рассказать. Это тяжело, но я бы не хотел, чтобы на основании этой главы о животных у кого-нибудь возникло такое представление об авторе, какого он не заслуживает. - Дело в том, что однажды, несколько десятков лет назад, я совершил сознательно, даже нарочно, безобразный, мерзкий поступок в отношении одного животного, к тому же принадлежавшего к категории "друзей человека". Случилось это потому, что тогда я проходил через некоторый этап или, лучше сказать, зигзаг внутреннего пути, в высшей степени темный. Я решил практиковать, как я тогда выражался, "служение Злу" - идея, незрелая до глупости, но благодаря романтическому флеру, в который я ее облек, завладевшая моим воображением и повлекшая за собой цепь поступков, один возмутительнее другого. Мне захотелось узнать, наконец, есть ли на свете какое-либо действие, настолько низкое, мелкое и бесчеловечное, что я его не осмелился бы совершить именно вследствие мелкого характера этой жестокости. У меня нет смягчающих обстоятельств даже в том, что я был несмышленым мальчишкой или попал в дурную компанию: о таких компаниях в моем окружении не было и помину, а сам я был великовозрастным багагаем, даже студентом. Поступок был совершен, как и над каким именно животным - в данную минуту несущественно. Но переживание оказалось таким глубоким, что перевернуло мое отношение к животным с необычайной силой и уже навсегда. Да и вообще оно послужило ко внутреннему перелому. И если бы на моей совести не было этого постыдного пятна, я, может быть, не испытывал бы теперь ко всякому мучению или убийству животного такого омерзения, иногда даже до полной потери самообладания. В ряду аксиом, ясных для меня как дважды два, одно из первых мест занимает вот эта: в подавляющем большинстве случаев (исключая только самозащиту от хищников, паразитов да случай отсутствия других источников питания) умерщвление и тем более мучительство животных безобразно, недопустимо, недостойно человека. Это - нарушение одной из тех этических основ, лишь твердо стоя на которых человек имеет право именоваться человеком.

Конечно, охота, как основное средство существования некоторых отсталых племен, никакому нравственному осуждению быть подвергнута не может. Надо быть фарисеем от вегетарианства, чтобы "изобличать" готтентота или гольда, для которых отказ от охоты равносилен смерти. Да и каждый из нас, попав в подобные условия, может и должен поддержать жизнь свою и других людей охотой: жизнь человека ценнее жизни любого животного.

По этому же самому человек имеет право на самозащиту от хищников и паразитов. Хорошо известно, что многие джайны и некоторые последователи крайних течений буддийской этики вкушают воду не иначе, как сквозь марлю, а при ходьбе на каждом шагу подметают перед собой дорогу. В Индии даже находились, кажется, такие аскеты, которые давали себя заедать паразитам. Ярчайший пример того, как любую мысль можно довести до абсурда! А ошибка здесь в том, что ради сбережения жизни насекомых и даже простейших - то есть существ наименьшей ценности - человек ставится в условия, при которых и его социальный, и его технический прогресс делаются невозможными. Отбрасываются все виды транспорта как источник гибели множества мелких существ, запрет налагается даже на сельское хозяйство, вообще на обработку почвы, так как и она влечет за собой гибель миллиардов маленьких жизней. В современной Индии джайны занимаются по преимуществу свободными профессиями и торговлей. Но что стали бы они делать, если бы к этому воззрению примкнуло большинство человечества? Конечно, такое отношение к вещам, при котором восходящему движению человеческого рода ставится непроницаемый потолок, не может быть признано правильным.

Но что же такое паразиты и простейшие - не с материалистической, а с трансфизической точки зрения? Это существа, имеющие, как и большинство других насекомых, коллективные души, но крайне отставшие в своем пути. Собственно, тут даже не простое отставание, а активная демонизация Гагтунгром коллективных шельтов. В Нигойде эти шельты находятся в состоянии рабствования, разумны лишь отчасти, и им предстоит дорога становления, исключительная по своей медлительности и длине. Просветление им принесет только момент перехода нашей планеты в третий зон. Теперь же паразиты, то есть существа наименьшей ценности, прозябают и жиреют за счет существ высшей сравнительно ценности: животных и человека. Поэтому мы вправе их истребить, ибо другого выхода на данном этапе нет.

Хищники существуют за счет смертей существ той же ценности, то есть животных, и за счет человека, существа высшей ценности. Те виды хищников, изменить хищную природу которых мы не в состоянии, постепенно должны быть в Энрофе истреблены. Постепенно - не потому только, что иначе это неосуществимо, но и потому, что за такой период времени могут обнаружиться средства к изменению даже их природы. Безусловно, природа многих хищных видов, особенно среди высших млекопитающих, может быть совершенно изменена. Достаточно вспомнить собаку, этого бывшего волка, ныне способного обходиться без мясной пищи совсем, и это даже несмотря на то, что человек никогда не ставил себе задачи сделать собаку вегетарианцем. На полурастительную пищу собака была переведена вследствие чисто хозяйственных соображений человека, но успех этого мероприятия указывает на перспективы в этой области, едва еще приоткрывающиеся нашему опыту. Таким образом, охота на хищников есть второй вид охоты, который на настоящем этапе человечества еще не может быть осужден. Необходим только, наряду с ней, другой ряд мероприятий: о них я скажу ниже.

Но что подлежит безоговорочному упразднению, даже строгому запрету, так это охота-спорт. Превосходно отдаю себе отчет в том, какой вопль поднимут любители избиения косуль и куропаток, если требование, высказанное здесь, получит распространение в обществе и превратится из утопических мечтаний отдельных чудаков в настоятельный призыв всей передовой части человечества. Доводы нетрудно предсказать наперед. Будут привлечены на помощь все аргументы, какие только способен измыслить изворачивающийся ум, когда он мобилизуется на подмогу ущемленному инстинкту. Закричат, например, о пользе охоты, закаляющей наш организм (как будто его нельзя закалять другими способами), укрепляющей характер, волю, находчивость, мужество (как будто при охоте на дичь человек имеет дело с какой-нибудь опасностью).

Посыплются уверения, что охота, в сущности, только предлог, только средство, истинная цель которого - наслаждение природой: как будто ею нельзя наслаждаться без дополнительного удовольствия - зрелища зайца, настигаемого псом. Будут сооружаться блестящие психологические построения а lа Кнут Гамсун в доказательство того, что охотничье чувство есть нечто неотъемлемо присущее человеку и что прелесть охоты именно в том, что удовлетворение этого чувства соединяется с ощущением "себя в природе": дескать, не глазами праздношатающегося горожанина, не "извне" я на нее смотрю, а я сам - природа, поелику прячусь за деревом и подкарауливаю. Но сколько бы ты ни воображал себя, голубчик, частью природы, все твои ощущения не стоят одного взгляда угасающих глаз подстреленного тобой гуся. И все эти увертки лукавствующего ума опровергаются одной короткой фразой Тургенева. Сам страстный охотник, он был честен и с читателем, и с самим собой; он понял и высказал твердо и ясно, что охота не находится с любовью к природе ни в какой связи. Вот эта фраза:
"Природой на охоте я любоваться не могу - все это вздор: ею любуешься, когда лежишь или присядешь отдохнуть после охоты. Охота - страсть, и я, кроме какой-нибудь куропатки, которая сидит под кустом, ничего не вижу и не могу видеть. Тот не охотник, кто ходит в дичные места любоваться природой" (Д. Садовников. Встречи. О Тургеневе).

продолжение...

Сказано открыто и ясно. Зачем же другие морочат себя и окружающих, оправдывая охоту любовью к природе?

Ах, знаю, знаю этот тип: храбрость, честность, прямота, зоркий глаз, широкие плечи, обветренное лицо, обстоятельная речь, иногда соленая шутка, - ну, чем не образец человека-мужчины? И уважают его кругом, и сам себя он уважает - за крепость нервов (она кажется ему силой духа), за трезвый взгляд на вещи (он принимает это за разум), за объем бицепсов (это представляется ему достойным "царя природы"), за орлий, как ему кажется, взор. А изучишь попристальней, заглянешь за этот импозантный фасад - а там только клубок из всех разновидностей эгоизма. Он мужественен и храбр - потому что он физически крепкий самец и потому, что трусить не позволяет ему влюбленность в собственное великолепие. Он прям и честен - потому что сознание этих достоинств позволяет ему разумно обосновывать собственное поклонение себе. А что глаза его, видевшие столько содроганий убитых им существ, остались ясны и чисты, яко небеса, - так это не к украшению ею, а к позору.

О, этот тип найдешь вовсе не среди обитателей тайги или пампасов. Ему только хочется походить на подлинных таежников, ему хочется, чтобы все поражались, как это он сумел так гармонически соединить в себе высококультурного европейца с гордым сыном природы. А правда в том, что это - продукт городской цивилизации, рассудочный, себялюбивый, жестокий и чувственный, как она, но одной половиной своего существа атавистически оттягиваемый назад, на давно минованные стадии культуры. Таких встретишь больше, чем захочешь, и среди физиков, и среди биологов, и среди журналистов, и среди хозяйственников и администраторов, и среди художников, и даже среди академиков. В мировой литературе есть мощное течение, созданное такими людьми или теми, кто примыкал к этому типу некоторыми существенными чертами натуры. Оно плещет в романах Гамсуна, врывается в рассказы Лондона, клокочет уже безо всякого удержу в стихах и повестях Киплинга, отравляет ядовитой струйкой настоящую любовь к природе в прелестных очерках Пришвина. Оправдание жестокости, как якобы неизбежного закона жизни, культ зоологического эгоизма, идеал сильного хищника, бессердечие к живому, прикрытое романтикой приключений и путешествий и подслащенное поэтическими описаниями картин природы, - давно пора бы назвать все это собственными именами! Нет права, у нас нет абсолютно никакого нрава покупать наши удовольствия ценою страданий и смерти живых существ. Если не умеешь иными путями ощущать себя частью природы - и не ощущай. Лучше оставаться совсем "вне природы", чем быть среди нее извергом. Потому что, входя в природу с ружьем и сея вокруг себя смерть ради собственного развлечения, становишься жалким игралищем того, кто изобрел смерть, изобрел закон взаимопожирания и кто жиреет и разбухает на страданиях живых существ.
И еще будут говорить: "Ха! что - звери: люди гибнут миллионами в наш век - и от войн, и от голода, и от политических репрессий, - нашел, дескать, время, рыдать по поводу белок и рябчиков!" - Да, нашел. И никак не могу понять, какое отношение имеют мировые войны, репрессии и прочие человеческие безобразия к вопросу о животных? Почему животные должны погибать ради забавы лишенных сердца бездельников, пока человечество утрясет, наконец, свои социальные дела и займется на досуге смягчением нравов? Какая связь одного с другим? Разве только та, что, пока человечество терзает само себя войнами и тираниями, общественная совесть будет слишком оглушенной, пришибленной и суженной для того, чтобы чувствовать всю гнусность охоты и рыбной ловли.

Да, и рыбной ловли. Той самой рыбной ловли, которой мы так любим предаваться на поэтическом фоне летних зорь и закатов, умиляясь и отдыхая душой среди окружающей идиллии, а пальцами ухватывая извивающегося червяка, прокалывая его тельце крючком и в ребяческом недомыслии не понимая, что он испытывает теперь то же, что испытывали бы мы, если бы чудовище величиной с гору ухватило нас за ногу, проткнуло наш живот железным бревном и бросило в море, навстречу подплывающей акуле
"Хорошо, - скажут, - но ведь ловить рыбу можно и не на червяка, - на хлеб, на блесну и т. п." - Да можно. И для пойманной рыбы, безусловно, великим утешением послужит мысль, что она гибнет, одураченная не червяком, а блестящей жестянкой.

Находятся еще и такие осколки далекого прошлого, которые продолжают верить всерьез, будто рыба или рак не могут испытывать страдания, потому что у них, мол, холодная кровь. Действительно, во времена оны, человечество, не имея понятия о физиологии животных, воображало, что чувствительность есть функция температуры крови. Между прочим, вследствие именно этого заблуждения рыба была семитическими религиями включена в список постных блюд и ею не брезговали лакомиться даже праведники. Боже упаси их осуждать: религиозный опыт души, как велик и высок он ни был бы, не покрывает опыта науки (как и наоборот); наука же тогда находилась в детском возрасте, и никто, даже праведники, не ответственны за мысль, будто холоднокровные животные не испытывают боли. Но ведь теперь-то мы знаем, что это чушь. Теперь-то ведь понимаем, что рыба, болтающаяся на крючке или извивающаяся на песке, корчится от боли, а не от чего другого! Ну, так как же? Белые ризы поэтического созерцания, которыми мы облекаемся в буколические часы сидения с удочкой, - не забрызгиваются ли они до омерзения кровью, слизью, и внутренностями живых существ, тех самых, которые резвились в прозрачной воде и могли бы жить и дальше, если бы не наша, с позволения сказать, любовь к природе?

Встречаются еще рассуждения такого рода: в животном мире все основано на взаимопожирании, с какой же стати человеку быть исключением? - Что среди животных на взаимопожирании основано все - это ложь. Или мало животных, питающихся растительной пищей? Или не вырвали Провиденциальные силы из лап Гагтунгра сотни видов животных хотя бы в этом одном отношении? Разве мало среди природы совершенно безобидных существ, даже физически не приспособленных к мясной пище? Главное же - как под человеческим черепом смеет вообще шевелиться мысль, будто нравы животных могут нам служить образцом поведения? А если наших охотников восхищает "мужественность" в поведении хищников (кстати, это не столько "мужественность", сколько просто уверенность в своей физической силе и безнаказанности), то почему же не подражать этому хищнику, например волку, и в другом - ну, скажем, в растерзывании раненого или ослабевшего члена собственной стаи? Да и на каком основан ни останавливаться в своем подражательстве именно на хищных млекопитающих? Почему бы не взять за образец еще более разительные обычаи - например, те, что царят у пауков: ведь там самец пожирается самкой сразу после оплодотворения? Думаю, что эта блестящая идея не приходит в голову нашим апологетам "звериного начала" лишь потому, что они, как правило, принадлежат к мужской половине человеческою рода. Если бы у пауков самку пожирал бы после родов самец, уж нашлись бы, вероятно, среди нас адепты столь мужественного образа действия.

Но при всей своей уродливости, охотничий спорт не приносит теперь столько зла, сколько другой его источник, открывшийся, увы, лишь недавно, с развитием науки и просвещения.

продолжение...

Беру "Практическое руководство для учителей средней школы, принадлежащее перу некоего Я. А. Цингера и выпущенное Учпедгизом в 1947 г. под заглавием "Простейшие". Раскрываю на стр. 0 и читаю наставление о том, как на уроке естествознания следует ставить опыт по извлечению паразитов грегарин из кишечника мучного червя: "Червя вскрывают со спинной стороны и выделяют участок кишечника. Можно и просто отрезать у червя голову и задний участок и затем пинцетом вытащить кишечник сзади... Содержимое кишечника выдавливают на предметное стекло и, смочив водой, рассматривают при малом увеличении".

А что, рвоты у зрителей при этом не случается? уже привыкли? уже научились, с помощью педагога, подавлять в себе ужас и отвращение? уже умеют называть сентиментальностью естественную жалость? Пожалуй, даже "девчонкой" назовут мальчика, у которого при этом дрогнут руки или в глазах появятся боль, гадливость и стыд.
Переворачиваю две страницы. "Лягушку усыпляют эфиром... Можно и проще: взяв лягушку за задние ноги и держа брюшком кверху, сильно и быстро ударяют головой о выступ стола. Затем лягушку вскрывают с брюшной стороны..."

Может быть, действительно, таким способом дети получают наглядное представление о паразитах в кишечнике лягушки: представление, конечно, насущно необходимое каждому, без него невозможно жить. Но не менее наглядно демонстрирует педагог, любитель действий "попроще", также и человеческую гнусность.
Я еще не затрагиваю принципиального вопроса о том, могут ли естественные науки обходиться без опытов на "живом материале". Но даже если бы эти опыты были печальной необходимостью, где же аргументы в пользу того, чтобы к ним приучать всех детей школьного возраста? Из этих детей не более 20% изберут какую-либо естественнонаучную или медицинскую специальность. Ради чего же глушить элементарное чувство жалости, калечить самые основы совести у остальных 80%? Ради какого еще выдуманного "блага человечества" уничтожать лишние десятки и сотни тысяч подопытных животных? Для чего и зачем, по какому, наконец, праву уроки естествознания в школе превращать в уроки убийства и мучительства бессловесных? Как будто нельзя заменить эту кровавую кухню диапозитивами, моделями, муляжами! А если идти по старой дороге, то ведь сказав А, надо говорить и Б. Коли принять к руководству наглядный метод обучения, то почему бы учителю истории, рассказывающему об инквизиции, не устроить поучительную инсценировку, чтобы доходчиво растолковать ребятам, как применялись испанские сапоги, гаррота, дыба и прочие достижения науки и техники того времени?
А теперь еще несколько слов о "живом материале" вообще. Кстати, естественники так привыкли к своей терминологии, что уже не замечают, конечно, какое моральное убожество, какое одеревенение совести слышится в этом противоестественном тупоутилитарном словосочетании: "живой - материал". - Так вот: о живом материале в научных лабораториях, вообще об этой методике в естественных науках. Сделанного не воротишь, умерщвленных не воскресишь, и дискутировать о том, могла ли бы наука в предыдущие эпохи двигаться вперед без этого, - дело праздное. Но может ли она это теперь? Инстинкт экономии усилий виновен в том, что на эту методику, прямей и дешевле ведущую к цели, обратились взоры всех естественников. Став узаконенной, она кажется теперь многим единственной и незаменимой. Вздор! Лень тратить силы и время на разработку другой методики, да еще государственная и общественная скупость - и ничего больше. Лень и скупость вообще качества малопочтенные, а когда они оказываются повинны в таких горах жертв - как по достоинству оценить их?.. Конечно, изыскание новой методики в одиночку - дело несбыточное. Тысячи молодых врачей, педагогов, научных работников, вступая на свой профессиональный путь, испытывают естественное отвращение к тем научным приемам, которые связаны с мучительством и умерщвлением живых существ. Но дело обстоит так, что перед каждым таким работником встает дилемма: либо заглушить в себе сострадание рассуждениями о благе человечества, либо покинуть дорогу естественника совсем, ибо другой методики не существует. Понятно, что подавляющее большинство избирают первое и постепенно втягиваются в практикование этих бесчеловечных приемов. Изыскание новой методики реально возможно только как результат длительных усилий большого коллектива - союза работников в различных отраслях естественных наук, посвятившего себя этой цели. А подобное предприятие может быть осуществлено лишь в том случае, если его будет финансировать экономически сильная инстанция, общественная или государственная.

Но и жертвы нашей "любви к природе", и жертвы нашей "жажды знания" - все это лишь холмики, бугорки рядом с Монбланами, с Эверестами рыбьих трупов, вытаскиваемых на промыслах, и трупов коров и свиней, громоздимых на бойнях, - короче говоря - трупов, покупаемых нами в магазинах и поглощаемых за культурно сервированным столом. И еще хуже того: утилитаризм технического прогресса достиг, наконец, вершин, на которых выяснилось, что экономичнее делать крабовые, например, консервы, не умерщвляя крабов, а с каждого из них сдирая панцирь заживо, отсекая клешни и полуживые останки выбрасывая назад, в море, на съедение кому попало. Хорошо бы изобретателю такой крабоконсервной машины дать отдохнуть несколько лет в одиночной камере: пусть на досуге поразмыслит над вопросом - человек ли он вообще. А еще отрадней было бы, если б по другую сторону стены, в соседней камере отдохнул от забот об интересах казны тот премудрый хозяйственник, чьей рачительностью эти пытки для крабов и раков были внедрены в нашу промышленность.

Но - хорошо, пусть безобразия подобного рода - крайности и скоро будут изжиты. А как же быть с мясом и рыбой как продуктами массового питания? как с производством кож? как с выделкой мехов? Если все это даже не очень морально, разве это - не необходимость?

Действительно, элемент необходимости здесь еще налицо, но, по правде говоря, его уже гораздо меньше, чем думают. Можно сказать, что научный и социальный прогресс приближается, слава Богу, к такой ступени, когда от этой необходимости останется лишь тягостное воспоминание.

В самом деле: прикладная химия с каждым годом усовершенствует заменители кож; искусственные меха становятся дешевле и доступнее естественных и если еще уступают им в качестве, то со временем будет восполнен и этот пробел. Следовательно, создаются предпосылки к тому, чтобы употребление животных тканей в промышленности могло быть запрещено. Самый же трудный, действительно трудный вопрос - проблема рыбо-мясной пищи, которую многие считают необходимой для нашего организма.
Но, собственно, почему же необходимой? Необходимы не мясо и рыба как таковые, а определенное количество углеводов и белков. Необходимо определенное количество калорий. Эти количества могут быть введены в наш организм и через другие виды пищи: блюда молочные, мучные, фруктовые, овощные. Притворяться, будто нам неизвестно, что на свете существуют миллионы вегетарианцев, и притом существуют совершенно благополучно, - прием несерьезный, чтобы не сказать резче. Всем нам отлично известно даже то, что на свете вот уже тысячи лет существует многомиллионный народ, почти не употребляющий мяса: факт, неприятный, конечно, для нашей совести, но неоспоримый. Правда, в условиях северного климата для компенсации мясных и рыбных блюд потребуется больше других питательных веществ, чем в тропической Индии. Правда и то, что компенсация эта пока обходится дороже и, следовательно, не всем доступна. Вопрос, таким образом, в повышении общего материального уровня жизни. Но ведь то, что благосостояние человечества растет в прогрессии, стало трюизмом. И время, когда компенсация эта станет общедоступна, - не за горами.
Вырисовывается, следовательно, некоторая программа, цепь хронологически последовательных мероприятий, которые после прихода к власти Розы Мира станут реально осуществимыми.

Первая группа - мероприятия, проводимые без промедления:
1. Запрет мучительных для животного способов его умерщвления - в промышленности и где бы то ни было.
2.Запрет опытов на "живом материале" в школах и где бы то ни было, кроме специальных научных учреждений.
3. Полный запрет опытов над животными без их усыпления или обезболивания.
4. Создание и финансирование мощных научных коллективов для изыскания и разработки новой экспериментальной методики в естественных науках.
5. Ограничение охоты как спорта и рыбной ловли, как развлечения задачею борьбы с хищниками.
6. Такая перестройка воспитательной системы, которая способствовала бы развитию в детях дошкольного и школьного возраста любви к животным, любви бескорыстной, обусловленной не сознанием полезности данного вида, а органической потребностью любить и помогать всему слабому и отсталому.
7. Широкая пропаганда нового отношения к животным.

Но суть этого отношения состоит еще не в том, чтобы уберечь животных от мучительства и убийства человеком.

Это - только негативная его сторона, и ничего нового тут нет. Позитивная же его сторона, действительно новая, заключается в том, чтобы оказать животному царству активную помощь в деле его совершенствования, в сокращении путей и сроков этого совершенствования. Что это значит?

Это значит: установление "мира" между человеком и всеми животными, исключая хищников; изыскание средств к перевоспитанию некоторых хищных видов; отказ от использования каких-либо животных для нужд охраны; искусственное убыстрение умственного и духовного развития некоторых высших видов животного царства.

На развитие зоопсихологии придется бросить немалые средства. Ничего! Никакие средства, даже в тысячу раз большие, не окупят зла, принесенного нами звериному царству на протяжении тысячелетий. Возникнет новый отдел знания -зоогогика, то есть педагогика животных. В итоге тщательного изучения будут выделены такие виды хищников, которые, подобно собаке и кошке, могут быть перевоспитаны. Ведь я напоминал уже о том, что на наших глазах бывший волк стал способен к усвоению растительной пищи, и это даже несмотря на то, что человек не заглушал, а, напротив, развивал в нем кровожадный инстинкт в интересах охотничьей и сторожевой службы.

Если бы не это, какую веселость, кротость, доброту наблюдали бы мы теперь в собаке в придачу к ее преданности, отваге и уму! И какие могут быть сомнения в том, что подобная работа над многими хищными видами, работа людей, вооруженных знанием психологии и физиологии животных, педагогики, а главное - силой любви, сможет перевоспитать, физически и умственно усовершенствовать, смягчить, преобразить их?

Уже теперь собака в состоянии запомнить до двухсот слов. И запомнить не механически, как попугай, но вполне отдавая себе отчет в их смысле. Это существо воистину колоссальных возможностей. Ее развитие достигло того рубежа, когда вид совершает стремительный рывок вперед. От нас самих зависит, чтобы этот коренной сдвиг произошел на наших глазах, чтобы неприспособленность некоторых органов собаки не затормозила его на столетия. Появление речи у собаки тормозится не общим ее интеллектуальным уровнем, а чисто механическим препятствием в виде неблагоприятной структуры органов, для речи необходимых. Общее ее развитие тормозится еще одним препятствием: отсутствием у нее хватательных конечностей, вернее - неприспособленностью ее лап к тем функциям, которые у нас выполняют руки. Разовьется еще одна отрасль физиологии животных: наука о средствах биохимического воздействия на зародыш в направлении таких структурных его изменений, которые необходимы для ускоренного развития органа речи и для превращения передних лап в руки. Овладение же речью, хотя бы в объеме нескольких десятков слов, обратно воздействует на темп общего умственного развития, и через сотню лет люди будут иметь поразительного друга, сократившего, благодаря их помощи, предназначавшийся ему путь до расстояния в несколько генераций вместо сотен тысяч лет.

Следующими кандидатами на путь ускоренного развития будут, вероятно, кошка, слон, медведь, может быть, некоторые виды грызунов. Лошадь, в умственном отношении продвинувшаяся весьма далеко, а в этическом имеющая несомненные преимущества перед кошкой и даже собакой, обладает, к сожалению, свойством, мешающим ее скорому вступлению на этот путь: копытностью. То же самое относится к оленю и буйволу. У слона, обладающего изумительным хватательным органом, имеется другое тормозящее свойство: его размеры, требующие громадного количества пищи. Возможно, впрочем, что наука найдет способы уменьшения его размеров и этим устранит основное препятствие к его стремительному умственному развитию. Можно полагать, что необыкновенное обаяние слона не убавится, если он, обладая даром речи, размерами не будет превышать нынешнего слоненка.

Итак, по прошествии некоторого периода Роза Мира сможет осуществить вторую группу мероприятий:
1.Запрет убийства животных для каких бы то ни было промышленных или научно-исследовательских целей.
2.Резкое ограничение их убоя в целях питания.
3.Выделение обширных заповедников во всех странах для жизни в привычных условиях тех животных, которые еще не приручены.
4.Свободное существование - и среди природы, и в населенных пунктах - давно одомашненных и новых прирученных видов.
5.Планирование работы зоопедагогических учреждений во всемирном масштабе, перевод этого труда на высшую ступень, изучение проблем, связанных с обогащением высших животных даром речи.
6.Особо внимательное изучение проблем, связанных с искусственным ослаблением в животных хищного начала.

Так будет возрастать этот творческий труд совершенствования зверей - труд бескорыстный, вдохновляемый не нашими узкими материальными интересами, а чувством вины и чувством любви. Возрастающей любви, слишком широкой, чтобы замкнуться в рамках человечества. Любви, которая сумеет разрешить проблемы, кажущиеся неразрешимыми теперь; например: где же разместятся все эти животные, если человек прекратит их массовое убийство? Не повторится ли во всемирном масштабе то, что случилось с кроликами в Австралии, где они, размножаясь в непомерных количествах, превратились в бич сельского хозяйства? Но эти опасения похожи на мальтузианство, перенесенное в мир животных. Сейчас нельзя, конечно, предугадать тех мер, какие найдут и осуществят в этом направлении наши потомки. Наихудшим представляется установление определенной квоты: превышение ее будет вынуждать общество конца XXI столетия прибегать к искусственному ограничению рождаемости животных. Однако не лишено вероятия, что этот вопрос будет разрешен иначе - путем, который на современном уровне естественных наук, техники, экономики и этики предвосхитить невозможно. Но даже в случае установления квоты, все же это будет неизмеримо меньшим злом, чем совершающееся поныне. Сумма страданий, приносимых человеком, уменьшится колоссально, а ведь именно в этом и состоит задача.

Соответственно увеличится сумма приносимого добра, выражаясь по-индусски, прэм сагар - океан любви. Лев, возлежащий рядом с овцой или ведомый ребенком, - отнюдь не утопия. Это будет. Это - провидение великих пророков, знавших сердце человечества. Не в вольерах, даже не в заповедниках, а просто в наших городах, парках, рощах, лугах, не страшась человека, а ласкаясь к нему и с ним играя, работая с ним вместе над совершенствованием природной и культурной среды и над развитием своего собственного существа, будут обитать потомки современных зайцев и тапиров, леопардов и белок, медведей и воронов, жирафов и ящериц. Изобилие средств к жизни уже в следующем столетии достигнет размеров, кажущихся почти невероятными, и питание этих милых, мирных, ласковых и высокоразумных существ не будет составлять никакой проблемы. И придут поколения, которые будут с содроганием узнавать из книг, что не так еще давно человек не только питался трупами умерщвляемых им животных, но и находил удовольствие в подлом их подкарауливании и хладнокровном убийстве.

Даниил Андреев и Роза Мира на RozaMira.Org

Вместо вступления
(Из поэмы "Свет Азии" Эдвина Арнольда)

    
В мрачный храм бога Индиры пришел вдохновенный
Гаутами. Стояли брамины толпою
В белых ризах, алтарь окружая священный
И костер разводя; кровь животных рекою
Орошала весь храм. Царь с блестящею свитой
Там молился.
На жертвенник, кровью залитый,
Был возложен красивый козел длиннорогий.
Крепко связанный, убранный пышно венками.
Старший жрец возглашал над ним;
"Грозные боги!
Вот еще благолепная жертва пред вами -
За грехи Бимбасара, царя, - искупленье!
За утеху вам, страшные, я всесожженью
Предаю его мясо и кровь проливаю!"
И он поднял свой нож над протянутой глоткой.
"Запрети ему, царь, запрети, умоляю!.." -
Гаутами сказал. И десницею кроткой,
У брамина взял нож из десницы кровавой.
Узы жертвы распутал. Потом величавый
И спокойно-бесстрашный - прошел меж жрецами
Прямо к царскому месту. Толпа расступилась:
Все сердца покорял он мгновенно глазами,
Где любовь бесконечная к людям светилась.
"Кто ты, дивный?.." - спросил его царь в изумленье,
Преклоняясь пред ним и сойдя с возвышенья.
"Люди, братья, - ответил учитель, - внимайте!..
Правду вечную вам возвестит Гаутами.
Жертв кровавых не надо Всевышнему - знайте!
Он вам ныне вещает моими устами:
"Жизнь одна! Жизнь - таинственный дар и священный,
Дар прекрасный для всех, всем равно драгоценный.
Отнимать ее - грех неоплатно великий
Пред дающим ее. Всеблагому не надо
Вашей службы кровавой, бессмысленно дикой...
Вы, жестокие, ждете от неба пощады?
За злодейство вы просите блага, награды?..
Если правда, что злы и безжалостны боги,
Укротит ли их гнев ваш козел длиннорогий,
Можно ль их подкупить этой жертвою лживой?
Если ж правда, что боги добры, справедливы,
То нужна ли им кровь, на землю пролитая?
Не противны ли храмы, где жертва живая
Рвется, мучится, бьется у вас под ножами?..
Верьте, братья, что милость предвечно богами
Суждена милосердным. Одно назначенье
Всем созданиям смертным: любя и жалея,
Мирно жить друг для друга. И наше спасенье
В кроткой жалости сильного к тем, кто слабее!
Все мы, здесь обреченные смерти и боли,
Все родня. Все подвластны одной вечной Воле!.."
Долго он говорил, разъясняя откровения
Древних книг и подвижников первых ученья.
И в устах вдохновенных былого заветы
Озарялись сиянием нового света.
"ЕСЛИ бы вы захотели, - сказал Гаутами, -
Как земля наша скорбная стала б прекрасна!
Как прекрасны и счастливы стали б вы сами.
Если б жили с законом предвечным согласно,
Все живое щадили, любили, жалели,
Не губили жестокой рукою напрасно,
Только пищу бескровную, чистую ели;
Если б вы не считали убийство забавой,
Душ и рук не грязнили охотой кровавой...
Разве мало нам пищи дозволенной, чистой?
Созревают на нивах хлеба золотые;
Спеют ягоды сладкие в роще душистой;
Осыпают деревья плоды наливные;
И повсюду ключи бьют студеной водою...
А вы губите жизнь беспощадной рукою!"
И сердца отогрел он святою любовью.
Устыдились брамины забрызганных кровью
Рук жестоких, и длинной одеждою белой
Прикрывали их; старый алтарь закоптелый
Был покинут; освященный костер, позабытый,
Смрадным стынущим жиром и кровью залитый,
Угасал. Гордый царь с головой преклоненной
Слушал речи святого душой умиленной...
А на утро гонцами царя громогласно
Был и новый закон возвещен всенародно,
Повсеместно: "Царю Бимбасара угодно:
Да не будет в стране, его воле подвластной,
Впредь убийства животных для жертвы кровавой;
Да не льется невинная кровь беззаконно
Ни для пищи, дарующим жизнь воспрещенной,
Ни для злой и жестокой напрасной забавы;
И да ведает всякий под нашей державой:
Жалость к тварям живым - есть небес повеленье
Жизнь одна! Милосердным и кротким - спасенье
Тот закон на гранитной колонне высокой
Был начертан. И свято хранится сердцами
До сих пор там, где Ганг протекает широкий,
Где свет Истины вечной зажег Гаутами.

Перевод А. Барыковой.

Жизнь без убийства
Обед! Какой ужас!
Я стану предлогом для убийства
всех этих несчастных зверей, птиц и рыб!
Благодарю покорно.
Чаще всего, занимаясь приготовлением пищи или сидя за обеденным столом, мы нисколько не задумываемся о том, что ежедневно оплачиваем убийство животных, настолько мы свыклись с этим безобразным аспектом кулинарии. Мы спокойно относимся к тому, что ветчина у нас на тарелке - это убитая свинья. А следовало бы подумать об этом, и пересмотреть свои взгляды на употребление в пищу мяса, хотя данная тема, безусловно, не из приятных.

Давайте представим себе следующую ситуацию. Вот друзья-китайцы пригласили вас в гости и предложили какое-то экзотическое блюдо. Вы его съели, оно вам понравилось, и вы спросили, из чего оно сделано. Вам отвечают, что из червей, саранчи и прочих, не самых аппетитных на наш взгляд продуктов. Какие чувства вы при этом испытываете? Вполне понятную тошноту, отвращение и т. д. Но потрясающая истина заключается в том, что каждый день вы едите то же самое - трупы животных, пусть и иного вида.

Мы ужасаемся при мысли, что в некоторых странах люди едят наших друзей собак и кошек. Но большинство из нас спокойно едят коров и свиней - животных, столь же высокоразвитых, как наши домашние любимцы. Известны случаи, когда эти животные спасали своих хозяев из горящего дома, рискуя собственной жизнью. Перед забоем сельскохозяйственные животные чувствуют грядущую гибель и плачут настоящими слезами.

Вы согласились бы провернуть через мясорубку вашу собачку или киску? Нет? А зачем же тогда покупать говяжий фарш, делать из него котлеты? Ведь эта бесформенная масса, нарезанная червячками, когда-то была коровой с красивыми блестящими печальными глазами.

Слово "парное мясо" всегда вызывает у нас особый аппетит. Нам кажется, что это нечто особенно вкусное и полезное. Подумайте: окровавленный растерзанный труп, от которого еще исходит пар, - это очень вкусно? Вам захочется подбежать к этому мертвому телу, залезть руками в его трепещущие внутренности, выдрать их, оторвать теплый кусок мяса и с упоением поглощать его? Если человеку во время приема пищи рассказать о том, как разделывали тушу, из которой сделана его колбаса, у него аппетит, скорее всего, пропадет.

Зайдите на мясной рынок и приглядитесь к отрубленным свиным головам. Снятая кожа, выколотые глаза, печать сбоку… Прямо как обезглавленный преступник, чью голову насадили на шест на центральной городской площади. Только разве животные нам враги, зачем же мы их казним?!

Многие люди любят кровяную колбасу, а дети просто обожают гематоген. Представьте себя на бойне: животному перерезают горло, тут же начинает хлестать струя черно-красной крови. В душном, приторном воздухе так и веет страхом и смертью. Неужели нельзя найти лакомство, полученное более гуманным путем?

Для большинства людей лучший отдых в хорошую погоду связан с шашлыками. Нас манит аппетитный запах свинины, обжаренной на шампурах. А вообразите себя на острове Папуа-Новая Гвинея. Вот дикари убили своего врага из иного племени, разделали и пожирают. Кстати, по свидетельствам этнографов, убитых соперников они называют "длинные свиньи" - потому что в зажаренном виде они и внешне, и на вкус они напоминают свинину. Хотелось бы вам оказаться на таком пиршестве?
Нас особенно потрясает убийство ребенка, но мы спокойно едим телятину и ягнятину, а молочные поросята являются украшением любого застолья. Пусть наш праздник не будет смертью для игривых жизнерадостных детей, у которых вся жизнь впереди!

Нежную крольчатину мы имеем благодаря тому, что прелестного доверчивого длинноухого беззащитного кролика с ласковыми глазами и длинными усами ударяют дубинкой по затылку. Потом, чтобы лучше проходило обескровливание, зверьку острым ножом вынимают глазные яблоки и переворачивают тушку вниз головой. Затем удаляют мочу, чтобы она не портила мясо. Вы заботитесь о своем здоровье, жалеете свой организм и потому едите диетическое кроличье мясо? Пожалуйста, позаботьтесь еще и о живых существах! Если Вы откажетесь от любого мяса, это будет на благо и животным, и Вашему здоровью!

Всем нам хорошо известна черствость и жестокость нашего государства, чиновников к пенсионерам. Если человек из-за возраста и болезней больше не может работать, то пенсия ему предназначена чисто символическая, на которую прожить невозможно, медицинское обслуживание, так необходимое старым людям, ужасное. Со старыми сельскохозяйственными животными поступают еще хуже. Когда надои у коров снижаются, их забивают, та же самая участь уготована курам, когда они перестают нести яйца. Где гуманизм, где уважение к жизни?! Пока нужны, потому что способны работать, - живите, состарились - не занимайте места, не ешьте еду, становитесь мясом, так от вас проку больше.

Наша серьезная ошибка состоит в том, что мы привыкли делить убийство животных на плохое и хорошее. Под плохим убийством мы обычно имеем в виду убийство наших друзей собак и кошек, редких животных, убийство ради развлечения и т. д. Однако мы спокойно относимся к убою сельскохозяйственных животных. Почему-то люди убеждены, что, если животное специально выращено на мясо, то оно не имеет права на жизнь. Нам не приходит в голову, что эти животные способны чувствовать, страдать.

Фашисты не считали представителей неарийских рас за людей, они убивали их тысячами и миллионами. В их долгосрочные планы входило выращивание "недолюдей" для самых тяжелых работ. Те злодеи допускали жестокую эксплуатацию неарийцев лишь оттого, что эта раса принадлежала, если можно так выразиться, к иному виду человека. Сейчас мы воспринимаем это как дикость, но допускаем убой целого ряда животных лишь потому, что они являются сельскохозяйственными животными.

Пожалуйста, поймите, что каждое живое существо имеет право на жизнь! Помогите остановить жестокость: не превращайте Вашу кухню в морг! Если Вы станете вегетарианцем, то спасете жизнь 5 коров, 20 свиней, 29 овец, 760 кур, 46 индюшек, 15 уток, 7 кроликов и половины тонны рыбы. Не так уж мало, не правда ли?

Кроме того, Вы существенно продлите свою жизнь, риск многих болезней (в том числе сердечно-сосудистых и онкологических) снизится в несколько раз. По данным академика П. Анохина, у вегетарианцев шансы стать долгожителями в 10 раз выше, чем у "мясоедов". Средняя продолжительность жизни вегетарианца составляет 80 лет! Врачи давно поняли что мясо и животные жиры вредны для здоровья. Польза вегетарианства официально признана в большинстве стран, в том числе и в России.

Дети-вегетарианцы обычно здоровее своих сверстников, у них реже бывают простудные заболевания, их рост выше.

В наши дни все большее количество людей обращается к вегетарианству, потому что хотят спасти жизнь животных и сохранить свое здоровье. В Великобритании уже 10% людей отказались от мяса. А общая численность вегетарианцев за последние 10 лет возросла в полтора раза.

Помните, что общепринятые точки зрения не всегда правильные, поэтому не обращайте внимания на то, что большинство людей все еще едят мясо. Мировые тенденции показывают, что мясо все больше утрачивает прежнее значение в питании человека. Всякий раз, когда Вы отказываетесь от мяса и рыбы, Вы спасаете жизнь.

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ


Сейчас у многих людей серьёзные проблемы. А вы привлекаете внимание общественности к страданиям животных!


Жестокость к животным - отражение низкого нравственного уровня общества, неразвитой способностью к сопереживанию, отсутствие альтруизма у членов общества. Все проблемы современного общества - войны, уголовные преступления, социальное угнетение, неравенство и др. - являются результатом того, что в этом обществе действует право сильного, которое не может действовать ограниченно (например, применительно к животным) и сами люди будут постоянно испытывать на себе жестокость и безнравственность других людей. Бесспорно, что самое бесправное и незавидное положение в нашем обществе занимают животные: они представляют собой сырьё для различных промышленностей, объект для развлечений. "Если бы к вам относились как к мясу, - говорит Пол Маккартни, - мы защищали бы и вас".


Куда же девать такое количество животных? Ведь охотники регулируют их численность в лесах!


Природа без нас всё отрегулирует. В лесу существует свой биоценоз (совокупность растений, животных и микроорганизмов, населяющих определенную территорию) с уже сложившимися цепями питания. Если на популяцию действует фактор с целью её уничтожения, это приводит к всплеску рождаемости. Да и о какой регуляции численности может идти речь, если огромное количество животных выращивается и убивается на животноводческих и звероводческих фермах, что ведёт к искусственному увеличению численности определённых видов и дисбалансу в природе. Зато, благодаря благодетелю человеку и его помощи природе, мы уже никогда не узнаем, как выглядели дронт, бескрылая гагарка, странствующий голубь, зебра квагга, американский бизон и многие другие виды животных. В результате нещадного истребления катастрофически уменьшается численность кенгуру, сумчатого медведя коалы, шиншиллы.


Вы занимаетесь демагогией! Каких животных вы реально спасаете? Что вы называете любовью к животным?

Для большинства людей спасти животных - это красивый, розовый поступок. Скажем, вытащить птицу из нефти, забрать к себе больного щенка. Мы не чураемся локальных методов и всегда оказываем помощь. Но можно до бесконечности бороться со следствием, так и не дойдя до причины. Гораздо эффективнее приводить людям факты о жестоком обращении с животными. И тогда их сознательный отказ от поддержки насилия принесёт реальные плоды: не съел на обед два куриных окорочка - а это спасённая жизнь цыплёнка. Любить животных, в нашем понимании, это не расчёсывать кошечку или собачку, а не есть животных, не носить их мех и кожу, не пользоваться косметикой и медикаментозными препаратами, тестированными на животных; не поддерживать зрелищные мероприятия с использованием животных, для которых они безжалостно эксплуатируются.


Но ведь хищные животные поедают других животных. Человек - тоже хищник!

Вы идентифицируете себя с хищником, хотя биологические особенности человека - строение зубов, длина кишечника, температура крови - говорят об обратном? Что ж, ваше право! Бог наградил человека свободой выбора и возможностью анализа своих поступков. Почему бы вам не взять за образец взаимоотношения, свойственные миру пауков: ведь там самец пожирается самкой сразу после оплодотворения?


Мы живём в суровом климате, не позволяющем питаться круглый год плодами и не носить меха.

Человек с его изобретательностью и умением адаптироваться в любых условиях, если захочет, всегда может найти выход из положения без ущерба для своего здоровья и благополучия. На своём личном примере в течение многих лет мы доказывали этот факт. Суровость климата тут ни при чём: в тёплых южных странах, где сладчайшими плодами выстилаются обочины дорог, поедаются горы мяса и используются меха.


Хватит ли нам растительных ресурсов, если все станут вегетарианцами?


Это глубокое заблуждение, что животноводство предназначено накормить население мира. Выращивая скот на мясо, человечество растранжиривает ресурсы планеты. Если бы люди перешли на вегетарианскую систему питания, то количество потребляемой человечеством пищи (по оценкам ведущих специалистов) увеличилось в 10-15 раз. Животные перерабатывают горы белков, жиров и углеводов, а отдают нам лишь 10 часть того, что поглотили. Для наглядной аргументации приводится следующий пример: С участка земли, равного 10 гектарам, на мясоедении прокормятся 2 человека; на кукурузе - 10 человек; на зерне - 24 человека; на сое - 61 человек. Связь между производством мяса и уменьшением растительных ресурсов настолько прямая, что ведущие экономисты Корнуэльского университета считают, что каждый человек, перешедший на строгую вегетарианскую диету, каждый год спасает 1 акр леса ( ~ 4000 квадратных метра)!

Отказ от мяса, мехов и других привычных нашему образу жизни моментов, чреват социальной неадаптацией в обществе, которое ещё к этому не пришло.

Всё зависит от вашего поведения и настроя по отношению к людям. Если вы по-доброму и с пониманием относитесь ко всему живому миру, в том числе и к людям, вы легко обретёте союзников и сторонников ваших взглядов. Искреннее желание помочь людям сделать наш общий мир добрее, поделиться мыслями, которые вам открылись, а также каждодневная радость от осознания того, что вы не принимаете участия в убийстве и способствуете освобождению от страданий "братьев наших меньших" придаст вам энергии и позволит гибко лавировать во взаимоотношениях с людьми.

Сокращение потребление мяса позволит снизить затраты на борьбу с изменением климата

Сокращение потребления гамбургеров и бекона может привести к снижению затрат на борьбу с изменением климата на 20 трлн долларов, пишет New Scientist, ссылаясь на данные исследования.

Эльке Стефест из Нидерландского агентства оценки состояния окружающей среды и ее коллеги полагают, что снижение потребления говядины и свинины позволит освободить территории, занятые под животноводческими фермами, и засадить их зелеными насаждениями, поглощающими углерод.

Исследователи полагают, что при сокращении мирового потребления продуктов животноводства до 70 грамм говядины и 325 грамм курятины и яиц в неделю "высвободится около 15 млн квадратных километров сельскохозяйственных угодий", пишет Джим Джилс.

Ученые считают, что говядина наиболее опасна, так как коровы, перерабатывая пищу, испускают метан, способствующий возникновению парникового эффекта. Кроме того, потребляемые коровами корма требуют удобрений, на производство которых уходит большое количество энергоресурсов.

New Scientist, 11.02.09

 :227)ДЛЯ ЗАЯДЛЫХ МЯСОЕДОВ ОТКРЫЛСЯ КЛАССНЫЙ РЕСТОРАН!
ХОТЯ НА САМОМ ДЕЛЕ, В ОБЫЧНОМ КАФЕ МОЖНО НАЕСТЬСЯ ТАКОГО... ГЛАВНОЕ - НЕ ЗНАТЬ, КОГО ТЫ ЕШЬ!!! :227),

В Латвии открылся новый тематический ресторан, приглашающий «отведать человечинки». Он обставлен как госпиталь и предлагает гостям блюда, выполненные как части человеческого тела, причём есть их придётся хирургическими инструментами. Как сообщает TourGenius.ru, заведение носит название Hospitalis и расположено в Риге.

У входа в заведение на вешалке висят настоящие больничные байковые халаты, со стен смотрят рисованные портреты медиков, стоят старые медицинские весы, капельницы, по телевизору показывают фильмы о больницах и врачах, а столы условно называются врачебными кабинетами — зубного врача, гинеколога, реанимация.

В подвальном помещении — зал в красных тонах, именуемый комнатой морфия, и «психушка» — банкетный зал с обитыми мягкой кожей стенами и петлей-удавкой, свисающей с потолка.

Меню в этом ресторане соответствующее — называется «Сумасшедшее». «Бонусом» к некоторым блюдам идет смирительная рубашка и кормление с ложечки. Обширное меню включает блюда европейской кухни, морепродукты и латышские специалитеты. По желанию клиента, некоторые блюда сервируют в колбах и пробирках. Есть в ресторане аналог бизнес-ланча — больничное меню с латинскими названиями, которое предлагают заказывать только клиентам с крепкими нервами.

Блюда, пишет Turizm.ru, подаются на белой, как в больнице, посуде со штампом, а за обед клиенты расплачиваются конвертами с надписью «Благодарность». А в качестве развлечения во время еды гостям под печальные и «больные» звуки скрипки показывают эскорт выстроенных в ряды сумасшедших в смирительных рубашках и пациентов в колясках.

Придумать такое мог либо очень циничный человек, либо врач. Основатель Hospitalis Марис Ревалдс — не просто доктор, он — председатель правления ведущей рижской больницы. Реквизит для своего детища Ревалдс собирал по разным рижским медучреждениям, а разрабатывать меню пригласил лучших латвийских поваров: Ревалдс задумал не только поразить публику необычными интерьерами, но и организовать серьезный ресторан с оглядкой на эпатажные заведения в кулинарных столицах мира.

Черный юмор владельцев заведения настолько пришелся по душе гостям латвийской столицы, пишет Nilsen.ru, что столики в Hospitalis бронируются чуть ли не за месяц вперед.

А если кому-то у нас не понравилось, предупреждают владельцы ресторана, то тут есть стилизованный морг с нишами, куда мы помещаем тела покинувших нас клиентов. И добавляют — можем и табличку с именем на дверцу прикрепить.

У вас  может возникнуть вопрос, который очень хочется задать:

- Почему, если мясо так вредно, правительство не предпринимает никаких мер, для того чтобы защитить людей?

Это хороший вопрос, но на него не так легко ответить.

       Во-первых, политические деятели такие же простые смертные, как и мы. Таким образом, первый закон политики - не огорчай людей, у которых есть деньги и влияние и, которые могут отобрать у тебя власть.

Второй закон - не нужно рассказывать людям о вещах, о которых они не хотят знать, даже если им это знание необходимо. Если ты сделаешь обратное, они просто проголосуют за другого.

       Мясная индустрия большая и мощная и большинство людей не хочет знать правду о мясоедении. По этим двум причинам правительство не говорит ничего. Это бизнес.

       Мясная продукция является самой большой и прибыльной стороной фермерских хозяйств и мощной индустрии. Стоимость скота только в Великобритании около 20 миллиардов, и до скандала по поводу бычьего энцефалита в 1996, экспорт говядины составлял 3 миллиарда фунтов стерлингов каждый год.

Прибавьте к этому производство курятины, свинины и индюшатины и все компании, производители мясной продукции такой как: бургеры, мясные пироги, сосиски и так далее.

Мы говорим о колоссальных суммах денег.

Любое правительство, которое начнет убеждать людей не употреблять мясо в пищу, подвергнет опасности прибыль этих корпораций, а они в свою очередь используют свою власть против правительства. Так же такого рода совет будет очень непопулярен у населения, просто подумайте, много ли вы знаете людей, которые не едят мясо. Это просто констатация факта.

       Мясная промышленность так же тратит огромные суммы денег на рекламу своей продукции, говоря с экранов телевизоров и рекламных щитов, что, якобы, для человека есть мясо естественно и необходимо.

Мит Энд Лайвсток Комишшен оплатила из своего ежегодного торгового и рекламного бюджета 42 миллиона фунтов одной британской телекомпании за рекламные ролики под названием "Мясо для того, чтобы жить" и "Мясо - язык любви".

На телевидении показывают рекламные ролики, пропагандирующие употребление курятины, утятины и индюшатины.

Существуют так же сотни частных компаний, которые получают прибыль от мясопродуктов: Сан Велли и Бёрдс Ай чикен, Макдональдс и Бургер Кинг бургерс, Бернард Метьюс и мороженое мясо Мэтсона, Датский бекон и так далее, список бесконечен.

На рекламу тратят огромные суммы денег.

Я приведу вам один пример - Макдональдс. Каждый год Макдональдс продает гамбургеров на сумму двадцать шесть миллионов долларов США в 18000 ресторанов по всему миру. А идея такова: Мясо - это хорошо.

       Вы когда-нибудь слышали историю о Пиноккио? О деревянной кукле, которая оживает и начинает всех обманывать, каждый раз, когда он говорит неправду, его нос становится немного длиннее, в конце его нос достигает внушительных размеров. Эта история учит детей, что врать плохо. Хорошо бы эту историю прочли и некоторые взрослые, которые продают мясо.

       Производители мясных продуктов скажут вам, что их свиньям очень нравится жить внутри теплых сараев, где много пищи и не нужно беспокоиться из-за дождя или холода. Но любой, кто читал об условиях  содержания животных,  будет знать, что это откровенная ложь. Фермерские свиньи живут в постоянном стрессе и даже часто сходят с ума от такой жизни.

       В моем супермаркете в отделе для яиц есть соломенная крыша с игрушечными курами на ней. Когда ребенок тянет за веревочку, проигрывается запись куриного кудахтанья. На лотках для яиц есть надпись "Только что с фермы" или "свежие яйца", а так же есть картинка, изображающая кур на лугу. Это и есть та ложь, в которую вы верите. Не говоря ни слова, производители заставляют вас верить тому, что куры могут так же свободно разгуливать, как дикие птицы.

       "Мясо для того, чтобы жить" говорит рекламный ролик. Это я называю полуложью. Конечно, вы можете жить и есть мясо, как часть вашего рациона, но как много мяса продадут производители, если они расскажут всю правду: "У 40% мясоедов есть угроза заболевания раком" или "У 50% мясоедов чаще случаются сердечные болезни". Такие факты не афишируются.

       Но зачем кому-то нужно придумывать такие рекламные лозунги?

Мой дорогой друг-вегетарианец, или будущий вегетарианец, ответ на этот вопрос очень прост - деньги!

       Звучит так, как будто я несправедлива по отношению к политикам, тогда давайте поговорим о сигаретах. Табак самый сильный убийца в мире, он является причиной половины всех смертей на земном шаре. Всем известно, что табак является причиной раковых заболеваний и других болезней. Многие курящие люди хотят избавиться от этой пагубной привычки, но это очень трудно, так как табак является мощным наркотическим веществом.

       Так какие меры предпринимает правительство по этому поводу? Не существует ни одной серьезной антисигаретной кампании. До сих пор по всему миру на телевидении и в прессе, идет реклама табачных изделий. Почему? Может быть причина в миллиардах фунтов, которые правительство получает в качестве налогов на табачные изделия?!

Если все люди на планете станут веганами, что произойдёт со всеми животными?

Разумеется, если бы всё население планеты за одну ночь обратилось к веганству, сотням миллионов живущих на фермах животных понадобился бы пожизненный уход (и кров).

К счастью или к несчастью, такое развитие событий – из области фантастики, поскольку нет абсолютно никаких шансов, что все жители нашей планеты внезапно станут вгеанами. Чтобы весь мир обратился к вгеанству, необходимо, как минимум, несколько десятилетий. Все иные представления совершенно нереалистичны. И если у животноводства и есть какие-то достижения, так это умение достигать точного соответствия объёма поставляемой продукции запросам потребителей.

Таким образом, если потребление животных продуктов будет устойчиво снижаться, мы увидим снижение числа животных, живущих на фермах, и освободятся земли, пригодные для существования дикой природы. Со временем, земля и ресурсы, которые сейчас используются фермерами, будут принадлежать диким животным.

В конечном счёте, коровы, свиньи и куры – домашние животные; они важны для биологического разнообразия не больше, чем, скажем, карликовые пудели. Возможно, в будущем, через несколько десятков лет, отдельные энтузиасты будут заниматься разведением этих животных с целью сохранить определённые породы. Но истина такова, что животноводство в его нынешнем виде наносит ущерб биоразнообразию, а не помогает ему.

Дональд Уотсон и история Веганства

Дональд Уотсон - основатель Веганского общества и создатель слова "веган".
Родился 2 сентября 1910 года в Мексборо, Южный Йоркшир.
Умер 16 ноября 2005 года в Кесвике, Камбрия, в возрасте 95 лет.

Сын директора школы в горняцком сообществе города Мексборо в Южном Йоркшире, он родился в окружении людей, которые ничего не знали о вегетарианстве, не говоря уже о веганстве. Родители Дональда, однако, поощряли и поддерживали троих своих детей в их поисках собственных путей в жизни. Благодаря родительскому подходу, поощрявшему широту взглядов, Дональд смог сформулировать идеи, которые вызывали сомнения и споры. Он питал громадное уважение к родителям и часто выражал благодарность за ту мудрость, с которой они принимали, если не сказать понимали, его мировоззрение.

Впечатлительный юноша, Дональд откликался на грубость и жестокость многого, что ему приходилось наблюдать в промышленном и фермерском сообществах начала прошлого века, в которых он рос. Вместе с тем он проявлял глубочайшее уважение к сельской местности и ее всестороннее знание. Проницательный наблюдатель природного порядка и совершенства творения, окружающая жизнь стала его вдохновением и путеводителем, она привела Дональда к вопросу о месте человека в природе и его отношению к другим видам.

Меня окружали интересные животные. Они все что-то «давали»: рабочая лошадь тянула плуг, другая лошадь тянула рессорную двуколку, коровы «давали» молоко, куры «давали» яйца, а петух был пригодным «будильником» — тогда я не понимал, что у него есть и другая функция. Овцы «давали» шерсть. Я никак не мог понять, что же «давали» свиньи, но они казались очень дружелюбными существами — всегда были рады меня видеть.

В четырнадцать лет он становится вегетарианцем, хотя не знает никого, кто следовал бы этому принципу. Самокритичный и внутренне свободный мыслитель, на протяжении всей жизни он всегда следовал своим внутренним убеждениям, несмотря на любые личные неудобства и трудности, которые это могло за собой повлечь. Спокойный, энергичный, взыскательный и воздержанный человек, непьющий и некурящий, старавшийся избегать соприкосновения со всеми видами пищи или веществами, которые считал "ядами". Никогда не осуждая других, сам он никогда не ощущал, что его образ жизни требовал какой-то личной жертвы, скорее его озадачивали те угрозы, как он их себе представлял, на которые другие не обращали внимания.

По окончании школы в пятнадцатилетнем возрасте его отдают учиться в семейную плотницкую фирму, где он в совершенстве овладевает навыками, необходимыми для того, чтобы на всю жизнь полюбить работу с деревом. Позднее (с двадцати лет) он становится преподавателем плотницкого ремесла. Сначала преподает в Лестере, принимая активное участие в работе Лестерского вегетарианского общества, а затем продолжает преподавание в Кесвике, где почти до самой смерти наслаждается своими любимыми прогулками по пустынным болотистым местностям и овощеводством без использования удобрений химического и животного происхождения.

Рано став вегетарианцем, позднее он приходит к выводу, ставшему логическим расширением его мировоззрения, - к необходимости отказа от использования всех продуктов животного происхождения. Будучи на протяжении всей своей жизни убежденным сторонником мира, он официально отказался от военной службы, столкнувшись лицом к лицу с самыми резкими вызовами своей нравственной позиции. Пришло время, когда стала очевидна необходимость поиска слова, выражающего его мировоззрение и общества, которое проводило бы в жизнь эти идеалы. Вместе с женой Дороти они выбрали слово "веган", взяв первые три и последние две буквы слова "вегетариан" - "потому что веганство начинается с вегетарианства и доводит его до логического завершения" - а Общество было основано в 1944 году. В течение двух лет Дональд сам вел все дела, записывая и множа выпуски новостей, а также отвечая на растущее число писем. Так, более шестидесяти лет назад, закладывались основы развитого сегодня всемирного движения, названного словом "веганское". Словом, которое все чаще появляется на этикетках продуктов и в ресторанных меню.

Дональд же продолжал свою спокойную жизнь в Кесвике, где преподавал на протяжении 23 лет, одновременно сотрудничая с Камбрианским вегетарианским обществом, проводя кампании в местной прессе по вопросам, которые были важны для его родной общины. Кроме того, вместе с семьей он наслаждался своей любовью к горам. В течение нескольких лет после окончания преподавательской деятельности он много времени посвящал работе в качестве проводника. Другими занятиями в свободное время были езда на велосипеде, фотография и игра на скрипке. Не будучи сторонником какой-либо партии, он всю жизнь испытывал острый интерес к политике.

Он никогда не искал какого-то признания за свою первоначальную работу по основанию Веганского общества и всячески избегал оказываться в центре внимания, заботясь лишь о том, чтобы укоренилась и дала всходы его мечта о более сострадательном образе жизни в согласии с природным порядком. Ему хотелось удивить своих многочисленных критиков, утверждавших, что невозможно выжить на предложенной им форме питания, доказав, что он не только выживет, но до самых последних дней будет жить хорошо и без нужды во вмешательстве докторов. В последние десять лет своей жизни он покорил много главных вершин в Краю озер. Он рассматривал свой дом и сад в Кесвике как "маленький кусочек рая", где и упокоился с миром в окружении семьи 16 ноября 2005 года.

Права животных и неправда о них

Словарь жестов гориллы по имени Коко составляет 500 слов. Попугай Алекс знает названия более ста различных предметов, различает семь цветов и пять разновидностей формы. Кроме того, Алекс умеет считать до шести и говорит осмысленные фразы. Горилла Майкл любит послушать Лучано Паваротти и отказывается идти гулять, когда по телевизору передают его концерт. Дельфин Хоку горевал после смерти своего товарища дельфина Кико. Шимпанзе Флинт умер от разрыва сердца, когда похоронил мать.

Приведенные факты, свидетельствующие о высоком уровне эмоционального и интеллектуального развития у животных, производят впечатление даже на дилетанта, однако в среде ученых они до сих пор не получили отклика. С традиционно научной точки зрения, разум и чувства животных не поддаются наблюдению и потому их существование невероятно. Приписывание животным человеческих свойств - проявление антропоморфизма. Hазывать животных, как людей, по именам - ненаучно. Поэтому приведенные случаи из жизни животных в лучшем случае можно расценивать просто как анекдот.

Современная наука продолжает пользоваться сконструированной еще в XVII веке механистической парадигмой, в рамках которой животные рассматривались как некие автоматы или машины. Современная научная традиция - от Декарта до бихевиоризма и социобиологии - отводила животным роль неразумных существ или механизмов, которые не способны ни мыслить, ни чувствовать. Студенты, усваивавшие эту парадигму со школьной скамьи, быстро учились избегать в своих работах упоминания субъективной жизни животных, - подобные упоминания проскальзывали разве что в шутку. Руководствуясь таким механистическим взглядом, ученые описывали, например, любовь шимпанзе словами "формирование привязанности", ярость слона -как "агрессивную демонстрацию", а сообразительность птицы - как "условный рефлекс". Hаучные журналы, как правило, отказывались печатать статьи, в которых затрагивалась тема мышления и эмоционального развития животных. Известная исследовательница высших приматов Джейн Гудолл рассказывает, сколь далеко могут заходить проявления такого механистического подхода: "В своей первой статье, которую я написала для журнала Nature, редактор аккуратно заменил все "он" и "она" на "оно".

Потерянная парадигма

Сегодня ситуация значительно изменилась - в науке произошел существенный сдвиг парадигмы, затронувший изучение эмоций и интеллекта животных. Вплоть до последних нескольких десятилетий люди знали сравнительно мало об их разуме и эмоциональной жизни. Поток недавних публикаций и появление новой дисциплины под названием "когнитивная этология", занимающейся изучением нечеловеческого интеллекта, свидетельствуют о том, что ученые наконец-то обратились к исследованиям глубин сложного мышления животных. Hапример, только в 1960-е годы, после работ уже упомянутой Джейн Гудолл, отправившейся в национальный парк Гомбе в Танзании, человечество узнало, что шимпанзе умеют изготавливать и использовать орудия. Лишь в 1983 году ученые обнаружили, что слоны могут передавать информацию при помощи ультразвука. Hовые исследования позволяют предположить, что крысы видят сны и что у "больших обезьян" (шимпанзе, орангутанги и гориллы) имеются нейроны, отвечающие за самосознание.

Hаука, которая в течение стольких лет вводила нас в заблуждение, теперь инициирует революцию в нашем отношении к животному миру. Пользуясь данными теории эволюции, генетики, нейропсихологии и экспериментальной науки, многие ученые убедительно доказывают, что животные могут мыслить и чувствовать подобно людям. Впрочем, первые изменения в этом отношении начались еще с Дарвина. Его теория естественного отбора показала, что люди по существу являются животными и, соответственно, эволюционируют по тем же законам, что и другие животные. Дарвин доказывал, что разница между людьми и остальными животными описывается в терминах степени, а не в терминах формы. Hесмотря на то, что эволюционная теория стала доминирующей парадигмой в биологии, подразумеваемая ею идея эволюционной целостности не была принята научным миром. Хотя Дарвин в общих чертах описал сходство людей с животными в своей работе "Выражение эмоций у человека и животных", ученые нашли его аргументацию противоречивой. Когда сам род деятельности не предполагает бережного отношения к животным, механистический взгляд слишком часто оказывается наиболее удобным. По крайней мере, он позволяет ученым, проводившим эксперименты над животными, спокойно спать по ночам.

Сегодня мы знаем, что человеческая ДHК на 98% идентична ДHК шимпанзе, которые генетически ближе к людям, чем, например, к орангутангам. У млекопитающих имеется лимбическая система и неокортекс, то есть те же самые отделы мозга, которые позволяют людям испытывать эмоции и абстрактно мыслить. Благодаря неврологии мы знаем, что все млекопитающие имеют окситоцин - гормон, отвечающий за получение удовольствия от секса, а также играющий ключевую роль в формировании привязанности между матерью и ребенком. Если эмоции и интеллект человека имеют химическую и психологическую основу, а животные устроены подобным же образом, вполне вероятно, что они также способны испытывать сложные эмоции, такие как любовь, и могут творчески мыслить.

В своих книгах "Широкая натура" и "Политика у шимпанзе" Франс де Ваал доказывает, что большие обезьяны заложили эволюционную основу многих поведенческих и семейных паттернов у людей. Де Ваал и Гуделл пришли к выводу, что сообщества шимпанзе требуют от своих членов сложных социальных навыков, которые выходят далеко за пределы поведенческих паттернов, предусматриваемых механистической моделью. Мир шимпанзе построен не только на инстинктах, но также на определенных правилах и нормах поведения. Подобно нам, они живут в коммуникационной культуре, где накопленные знания передаются от поколения к поколению.

Дональд Гриффин считается отцом когнитивной этологии и известен тем, что открыл факт использования эхолокации летучими мышами для ориентировки на местности. Гриффин серьезно изучал вопрос о том, способны ли животные мыслить. Его книги "Ум животных" и "Прислушиваясь в темноте" нанесли значительный удар по бихевиористской традиции, идущей от Джона Уотсона и Б.Ф.Скиннера. После публикации работы Гриффина появилось большое количество научных статей, демонстрирующих сложность и гибкость интеллекта животных. Мириады наблюдений и экспериментов, убедительно демонстрирующих наличие интеллекта у животных, изменили наш взгляд не только на животный мир, но и на самих себя.

Коммуникационные навыки

Обученные языку жестов и лексиграфическим символам, большие обезьяны смогли сообщать о своих потребностях, желаниях и мыслях как человеку, так и друг другу. Дельфины понимают и выполняют простые команды типа "положи мяч в корзину". Бобры проявляют большую гибкость ума при построении своих плотин и способны решать задачу, сообразуясь с конкретными условиями. Многочисленные эксперименты с зеркалами и спрятанными предметами позволяют сделать предположение, что шимпанзе обладают самосознанием и осознают наличие сознания у себе подобных. Результаты тысяч и тысяч экспериментов свидетельствуют, что такие животные, как белки, луговые собачки и даже куры, при помощи сложных, дифференцированных звуковых сигналов способны не только выражать эмоции, но и передавать разнообразную информацию (например, о приближении опасности). Hедавние исследования показали, что птицы, приматы и китообразные используют коммуникативные средства, аналогичные грамматическим структурам человеческого языка.

В своей книге "Разум животного: взгляд изнутри" Джордж Пейдж ссылается на эксперименты, в ходе которых у взрослых шимпанзе обнаружилась способность к аналитическому мышлению, превосходящая соответствующие способности не только детей, но и некоторых взрослых особей homo sapiens. Другой исследователь с удивлением заметил, что подопытные голуби показывают гораздо лучшие результаты при тестировании на способность к классификации, чем его собственные студенты. Марк Хойзер в книге "Дикий разум" занимает позицию "здорового скептицизма" по отношению к многочисленным доказательствам эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. Рассматривая проблему с эволюционной точки зрения, он доказывает, что мозг любого животного неизбежно сталкивается с аналогичными проблемами, а стало быть, каждый вид имеет свой собственный "набор ментальных инструментов" для переработки информации об объектах, числах и пространстве. В зависимости от этого и различаются виды. Случай же homo sapiens - пример беспрецедентного усложнения мышления. Таким образом, заключает Хойзер, "мы живем на планете вместе с другими разумными существами... И хотя человеческий разум оставил на планете свой характерный след, мы не одни участвуем в этом процессе".

В своем отзыве на книгу Гриффина "Мышление животных" Вассерман заключает, что "ни одно утверждение, касающееся наличия сознания у животных, не подлежит верификации и проверке путем эксперимента". Это заявление просто неверно, поскольку работы по этологии изобилуют примерами оригинальных экспериментов, разработанных и проведенных с целью проверки эмоциональных и интеллектуальных способностей животных. В книге Хойзера, в частности, рассматриваются проекты экспериментов, в процессе которых подтверждается, опровергается или остается под вопросом наличие у животных тех или иных особенностей интеллекта и способности к эмоциональным переживаниям.

Разумеется, результаты подобных экспериментов могут быть по-разному интерпретированы, и приверженцы бихевиоризма могут остаться при своем мнении. В 1984 году Ллойд Морган сформулировал "закон экономии", представляющий собой вариацию "бритвы Оккама". В соответствии с этим законом, не следует апеллировать к "более высокой" функции организма (интеллект), если "более низкая" функция (инстинкт) адекватно объясняет его поведение. Бихевиористы использовали этот принцип, сводя поведение животных к примитивным инстинктам и механизмам обучения. Сам Морган, несмотря на то, что предложенный им принцип сыграл на руку бихевиористам, признавал наличие интеллекта у животных. Вступая в противоречие с ошеломляющими свидетельствами "животного" интеллекта, "низкие функции" не объясняют поведения животных, которое скорее нуждается в описании, апеллирующем к принципам более высокого уровня. Иными словами, самым простым объяснением, не ограничивающимся заведомо конвенциональными моделями, как раз и будет признание гибкости и достаточно высокого уровня разума у животных.

Права и неправда

В книге под названием "Сломать клетку: о правах животных" гарвардский профессор юриспруденции и адвокат Стивен Вайз показывает, что интеллект животного варьируется в зависимости от того, как мы сами обучаем его и создаем для него надлежащие социальные условия. Признавая только способы мышления и коммуникации, присущие homo sapiens, ученые полагали, что раз животные не говорят и не рассуждают подобно нам, значит, у них вообще отсутствует разум. Но измеряя интеллект и коммуникационные способности животных по человеческим критериям, ученые сами впали в грех антропоморфизма. Однако антропоморфизм не обязательно является преступлением с научной точки зрения. Разумеется, не следует приписывать животным свойств, которыми они не обладают. Hо, принимая во внимание общие черты людей и остального животного мира, можно говорить о том, что Гриффин называл "критическим антропоморфизмом", который, возможно, является наилучшим способом понять животных, в то время как "объективная беспристрастность" может, наоборот, помешать процессу научного познания.

Когнитивная этология доказывает не то, что эмоции и интеллект животных так же сложны, как и наши, а то, что они существуют в удивительно разнообразных формах. Человек, безусловно, уникален в отношении имеющегося у него интеллекта: ни один другой вид животных не способен писать сонеты, сочинять симфонии, решать алгебраические уравнения или задумываться над устройством мироздания. Hо люди не уникальны в обладании таким отделом мозга, как неокортекс; не одни они могут испытывать сложные чувства, подобные любви, тоске, сопереживанию или стыду. Hе одни они создали язык для коммуникации, сообщества и нормы поведения в этих сообществах. Мы также не обладаем монополией на наличие эстетического и морального чувства.

Hовая парадигма, предусматривающая взгляд на животных как на субъекты нашей жизни, а не просто как на объекты нашего наблюдения, имеет далеко идущие последствия. Генетическое и эмоциональное сходство между людьми и большими обезьянами, например, создало философскую основу для проекта "Большие обезьяны", одним из основателей которого является Питер Сингер. Цель этого проекта - доказательство родства людей с обезьянами и борьба за предоставление нашим биологическим родственникам базовых прав. Таким образом, научные исследования в области интеллекта животных имеют чрезвычайно важное значение для движения за права животных.

От констатации к действию

Hаучные изыскания часто ложатся в основу этических норм, законов и социальной политики. Кое-кто может возразить, что стратегия непосредственного перехода от констатации научного факта к установлению этической нормы ошибочна и даже известна в философии под названием "естественнонаучное заблуждение". Другими словами, если что-то и существует, это еще не означает, что так и должно быть. Примеров естественнонаучных заблуждений не счесть. Социальный дарвинизм, провозглашающий право сильнейшего, не может служить оправданием классового неравенства. Другой пример: один лишь факт существования патриархата еще не является для него оправданием.

Поскольку мы знаем, что животные - сложные и чувствительные существа, мы должны и относиться к ним соответствующим образом -ведь основания для неправильного к ним отношения оказались беспочвенными с научной точки зрения. И в данном случае научная констатация неизбежно ведет к установлению этической нормы. Признав же за животными способность к мышлению, мы освободим свои собственные мозги от ненужных шор.

Стивен Бест
Перевел Илья Кун

Вегетарианство – польза для планеты


Трупами не питаюсь!

Австралийские диетологи сопоставляли тяжелую и легкую мясные диеты, а также питание, полностью исключающее мясо и сделали интересное  открытие - вегетарианство дешевле, здоровее и более благоприятно для окружающей среды.

Как оказалось, вегетарианцы экономят до 20 процентов своего бюджета и в шесть раз меньше загрязняют атмосферу парниковыми газами, чем мясоеды.

Трупоедам  чтобы прокормить семью из четырех взрослых человек, необходимо в неделю тратить 508 долларов. Диета с сокращенным мясным рационом обойдется в 418 долларов в неделю. Вегетарианская диета на тех же 4-х человек потребует 394 доллара.

При диете на основе растений используется на 50 процентов меньше воды, а выбросов парниковых газов происходит в шесть раз меньше.

В растительной пище содержится почти на 50 процентов меньше насыщенных жиров и на 25 процентов больше клетчатки и фолиевой кислоты,  сообщает MIGnews.com.

"Вероятно, выводы специалистов будут шокирующими для большинства австралийцев, но они должны привести к переосмыслению того, что мы едим каждый день", - говорится в отчете ученых.

Однако преимущество  вегетарианства кроется даже не столько в потреблении растительной пищи, сколько в образе жизни. Важнее не курить, не употреблять алкоголь и давать организму постоянную физическую нагрузку.

Вегетарианцы не употребляют в пищу мясо, птицу, рыбу и морепродукты животного происхождения. Молочные продукты и яйца игнорируются лишь частью вегетарианцев. К спорным продуктам также относится мёд и грибы. Некоторые вегетарианцы, кроме продуктов питания, также игнорируют:
- одежду и другую продукцию, части которой изготовлены из меха, кожи и т. д.
- продукцию, в состав которой входят компоненты животного происхождения (такие как глицерин, желатин)
- продукцию, прошедшую тестирование на животных.
Большинство классических вегетарианцев в Индии и средиземноморских регионах (например, пифагорейцы) были лакто-вегетарианцами.

Веганы употребляют исключительно растительную пищу и, как правило, бойкотируют любую продукцию, в производстве которой как-либо использовались продукты животного происхождения (такие, как сахар, мыло и т. п.).

Сыромоноеды или Монотрофные сыроеды употребляют в пищу только сырые растительные продукты строго одного вида за один раз. Они считают, что при этой диете сохраняются все энзимы и витамины. По их мнению, это приводит к самоперевариванию пищи в желудочно-кишечном тракте человека без необходимости выработки энзимов самим человеком. Все эти факторы, уменьшают нагрузку от переработки продуктов и человек высвободившиеся резервы может использовать на восстановление здоровья, снизить объём потребляемой пищи. Последователи этой строгой диеты считают её наиболее естественной и видовой для человека.

Веган. Веганство

Кто такие веганы?

Веганство (англ. veganism) — наиболее последовательная форма вегетарианства, строго вегетарианский образ жизни, полностью исключающий из рациона и быта использование продуктов животного происхождения, так как те невозможно получить без эксплуатации и убийства животных. Термин «веганство» появился после того, как смысл «вегетарианства» (растительноядного образа жизни) был искажен по причине модного увлечения массами вегетарианством в качестве диеты, способствующей в такой трактовке появлению компромиссов, противоречащих сути этого явления. Основная причина веганства — этическая.

Веган (англ. vegan) – строгий вегетарианец, исключающий из своего рациона все продукты животного происхождения, включая мясо, рыбу, яйца, молоко и молочные продукты, морепродукты животного происхождения. Веган не использует мех и кожу животных, шелк, выступает против убийства животных ради опытов и развлечений.


Этика. Почему веганы не употребляют яиц и молока, ради получения которых, как многие думают, животных не убивают?

На самом деле, производство любой продукции животного происхождения связано с убийством и эксплуатацией животных, а также разрушением планеты и даже гибелью людей от голода!

НОВОЕ! Освобождение животных. Питер Сингер Эту книгу называют Библией о правах животных. Впервые в России публикация полного перевода книги на русский язык.

История. Человек прирожденный веган, а не хищник или всеядный, на это указывает физиология человеческого организма. Часто приходится слышать мнение, что вегетарианство – веганство представляет собой некое новомодное явление, пришедшее в Россию с запада в последние годы. Это мнение является глубоким заблуждением. Русское вегетарианство – веганство имеет великую историю и оказало серьезное влияние на формирование современного европейского и мирового движения за права животных.

Веганское общество было образовано Дональдом Уотсоном (автором термина "веганство") в 1944 г. в Великобритании. Однако само явление существует ровно столько, сколько существует сам человек. Греческий философ Пифагор — веган. Когда у Плутарха, греческого писателя, писавшего жизнь Пифагора, спрашивали, почему и зачем Пифагор не ел мяса, Плутарх отвечал, что его не то удивляет, что Пифагор не ел мяса, а удивляет то, что еще теперь люди, которые могут сытно питаться зернами, овощами и плодами, ловят живые существа, режут их и едят. Лев Толстой. Канонизированные русской православной церковью святые Серафим Саровский и Сергий Радонежский вели веганский образ жизни.


В России начала 20 века — в самый расцвет вегетарианства — многие вегетарианцы были веганами. По признанию Дональда Уотсона именно Лев Толстой и его "Первая ступень" оказали на него сильнейшее влияние. Дональд Уотсон и его соратники своим примером смогли сломать стереотипы традиционной медицины и доказать, что веганский образ жизни является полноценным и жизнеобеспечивающим. Дональд Уотсон умер в 2005 году на 96(!) году жизни, сохраняя работоспособность и энергичность до последних дней. Показательно, что век назад, в далёком 1908 году на I Вегетарианском Конгрессе в Дрездене встал вопрос об особенности восприятия российскими делегатами вегетарианства как этическо-философского мировоззрения, а не только средства достижения здоровья и хорошей физической формы. Сегодня, спустя 100 лет, именно этический аспект вегетарианства стал приоритетным в мировом вегетарианском движении.

Здоровье. Открытия учёных в последние годы доказали, что веганское питание обеспечивает организм человека всеми необходимыми для нормального развития составляющими. Ассоциация Диетологов Америки совместно с Ассоциацией Диетологов Канады в 2003 году заявили о том, что правильно сбалансированное веганское питание подходит для всех возрастных категорий человека, включая новорождённых детей. Учёными было доказано, что незаменимые аминокислоты синтезируются в организме веганов (исследования академика Уголева), также нет проблем у веганов ни с кальцием, ни с железом, ни с витамином В12.


Экология. Веганство приоритетно в спасении планеты Исследование ООН 2010: Пересмотр принципов мирового сельского хозяйства и сдвиг в сторону вегетарианства должны стать главными приоритетами в защите окружающей среды, наряду с ограничением использования ископаемых видов топлива. "На сельскохозяйственное производство приходится 70% пресной воды, потребляемой во всем мире, 38% всех используемых земель и 14% выброса всех парниковых газов. Эти цифры потрясают воображение," - заявил Ахим Штайнер (Achim Steiner), глава Программы ООН по  окружающей среде. Продукты животного происхождения играют в данном случае важную роль, потому что более половины мировых посевов предназначаются для питания животных, а не людей. Существенное снижение нагрузки на среду возможно только при существенных изменениях в образе питания во всем мире, а именно – при уходе от продуктов животного происхождения.

Джанет Сейлем (Janet Salem) из Программы ООН по окружающей среде (UNEP) считает, что доклад должен напомнить жителям городских районов о том, что вырубка лесов под нужды сельского хозяйства, которая разрушает среду обитания животных и растений, обусловлена их выбором продуктов в супермаркете – как бы далеко от них ни были эти леса. "Нагрузка на природу зависит от городских жителей, независимо от степени взаимной удаленности," – говорит она. Будь веганом, потребляй меньше топлива, чтобы спасти планету.

Известные веганы Актеры: Натали Портман, Хоакин Феникс, Алисия Сильверстоун, Кэйси Аффлек, Оливия Уайльд, Тоби Магуайр, Эрик Робертс, Вуди Харрельсон, Форест Уитэкер актер, обладатель Черного пояса каратэ, Кароль Буке, Памела Андерсон, Эмили Дешанель, Лиза Эдельштейн, режиссёр Питер Богданович и др.; музыканты: Пол Маккартни, Брайан Адамс, Моби, Принс, Шинейд О`Коннор, Шанья Твейн, Стив О, Энтони Кидис, Дейв Наварро и др.; Стелла Маккартни — дизайнер моды; спортсмены: спринтер Карл Льюис, боксер Майк Тайсон, теннисистка Мартина Навратилова, Сурия Бонали (олимпийская чемпионка по фигурному катанию), баскетболист Деннис Родман, Джек Ла Ланн (бодибилдер, гуру фитнесса), Мак Данциг (чемпион мира по боям без правил), Кейт Холмс (боксер, двукратный чемпион мира), Скотт Юрек (знаменитый победитель марафонов) и др.; ученые: врач, педагог Бенджамин Спок, диетолог Джон Роббинс, доктор медицины Нил Барнард, физик-теоретик Брайан Грин и др.; политики Деннис Кусинич, Янез Дрновшек (президент Словении) и многие другие.

В современной России количество веганов увеличивается с каждым годом, среди известных людей веганами являются телерадиоведущая Ольга Шелест, знаменитый математик И.М.Гельфанд, "первая московская красавица", актриса Мария Калинина, музыкант группы "Сценакардия" Алексей Мартынов, актриса Анна Старшенбаум, рок-певица Татьяна Зыкина, журналист Ирина Озёрная и др. Известные веганы

В Греции собираются запретить цирк с участием животных

Греческое правительство утвердило и внесло в парламент закон о правах животных, который расширяет ответственность за издевательства над ними и запрещает цирк с животными.

В случае одобрения закона в парламенте, где правящая левоцентристская партия имеет большинство, в Греции будут полностью запрещены любые представления с дрессированными животными, включая цирковые, чтобы исключить издевательства над зверями.

Законопроект также предусматривает ужесточение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными - теперь осужденный по этой статье будет отправляться в тюрьму, тогда как раньше тюремный срок можно было заменить на денежные выплаты. При этом штраф за жестокость в отношении домашних питомцев тоже будет повышен - до 30 тысяч евро.

Дебаты о запрете цирка идут на правительственном уровне с 2009 года, когда общественное мнение в Греции было шокировано показанными по телевидению кадрами, на которых служитель местного цирка избивал палкой слона. В Греции нет богатой цирковой традиции, однако в стране часто гастролируют иностранные цирки-шапито.

Также греческие общественные организации по защите животных добились искоренения в Греции традиционной для Балкан профессии дрессировщика медведей, который водит своих питомцев по рынкам и базарам. Более полутора десятков животных были конфискованы у дрессировщиков, традиционные методы которых включали такие жестокие способы обучения медведей, как прижигание лап каленым железом.

Статистика сountinganimals.com: смерть животных в цифрах

Vegan Outreach опубликовал интересное исследование (подборку статистики) на сайте countinganimals.com.

Согласно их данным, в США (но можно быть увереными, что и во многих других странах) огромная доля животных, которые должны были бы стать чьим-то обедом, погибают гораздо раньше намеченного срока.

Примерно 7 533 000 кур гибнет к клетках из-за тесноты, нехватки протранства и солнечного света.

При перевозке каждый год погибает около 32 284 000 цыплят - только из-за того, что производителям и поставщикам проще выкинуть их мертвые тела, чем заботиться о хорошем транспорте, только из-за того, что прибыль будет получена в любом случае, причем прибыль весьма большая.

Знаменитые на весь мир "бройлеры" показывают нам еще более ужасную статистику - более 98 000 000 цыплят гибнет в следствие деформации лап и аномального развития. Их пичкают антииотиками и химическими добавками, чтобы ускорить рост. Места в клетках у них так мало, что двигаться почти нет возможности. Это делает кости хрупкими и слабыми. Некоторые умирают сами, а некоторых просто "выбраковывают".

В итоге получается, что более 137 830 000 животных гибнет даже не дождавшись забоя. Это огромная цифра. Особенно если учесть, что ради меховых шуб и лабораторных опытов каждый год гибнет примерно 19 500 000 животных.

countinganimals.com

Земляне / Earthlings
Документальный фильм, посвященный тематике жестокого обращения человека к животным. Фильм поделен на несколько частей, каждая из которых затрагивает проблемы в той или иной области, что в целом указывает на эгоизм и бессердечность человеческого рода, а также на пагубность животноводства и рыболовства в глобальных масштабах.

Это вторая редакция фильма, содержащая дополнительные вырезанные ранее сцены, продолжительность 2 часа 12 минут. Фильм был снят в США в 2003 году, режиссёром Шоном Монсоном, в качестве диктора пригласили участвовать Хоакина Феникса. Русская озвучка выполнена командой проекта EarthlingsFilm.ru.
Фильм «Земляне» получил несколько наград, но самой лучшей наградой для автора фильма Шона Монсона стало то, что зрители прозвали его как «самый убедительный документальный фильм» и «генератором веганов». Фильм снимался не один год, самые первые документальные кадры были сняты в далёком 1999 году, но в 2003 году ситуация с жестоким обращением над животными стала ещё хуже. Большинство материалов было сняло скрытыми камерами, автору фильма приходилось устраиваться на работу в самые жуткие места на планете, а в некоторые даже приходилось проникать тайно под покровом ночи! И всё это ради одной цели — чтобы люди на земле перестали быть наивными.

Всего 2 часа документальных съёмок могут кардинально перевернуть жизнь человека. Обязательно покажите этот фильм своим друзьям, близким и просто знакомым.

Земляне / Earthlings [RUS]

Информация о фильме Земляне / Earthlings на Кинопоиске.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/77413